УИД 16RS0№-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-6876/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степановой ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №9 Азино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-26/2024 по иску Степановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №9 Азино» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей ответчика ФИО11 действующей на основании учредительных документов, Шемаева О.Л., действующего по ордеру №2193 от 29 апреля 2025 г. и доверенности от 10 января 2024 г., прокурора ФИО12 проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.М. обратилась в суд с иском ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино», в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9550 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551390 руб., за исследование на томографе - 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 52000 руб. В обоснование требований указано, что заключила с ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» указанные договоры на оказание ортопедического лечения. Общая сумма по всем договорам составила 560940 руб., которая полностью оплачена. Услуги были оказаны некачественно. Она обратилась в клинику по месту пребывания, сделала снимок, на котором видна асимметрия верхнего и нижнего ряда по отношению друг к другу. Она приехала с острой болью к ответчику, у нее начались проблемы с шеей, головой, болело лицо. Генеральный директор клиники пояснила, что с их стороны нарушений нет, что все было сделано по стандартам. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой указала недостатки оказанной услуги, в связи с чем просила произвести возврат суммы, оплаченной за производство данных работ, которая до настоящего времени не удовлетворена. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии своей вины.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. исковые требования Степановой Е.М. к ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» о взыскании денежных средств, оплаченных за лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы с Степановой Е.М. в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119178 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Степановой Е.М. к ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» о взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Исковые требования Степановой Е.М. к ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» в пользу Степановой Е.М. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 15000 руб. Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Степановой Е.М. в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 119178 руб. отменено. Взыскана с ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино» в пользу Степановой Е.М. возмещение услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Степановой Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку услуги были оказаны некачественно. Не было принято во внимание проведенное лечение у другого специалиста.

В кассационной жалобе ООО «Стоматологическая поликлиника №9 Азино» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается наличие недостатков оказанных истцу услуг.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Прокурор ФИО5 полагала необходимым отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая поликлиника №9 Азино» и Степановой Е.М. заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора оплата по указанному договору осуществляется за ортопедическое лечение.

В соответствии с частью 2 указанного договора необходимым условием исполнения договора является информированное добровольное согласи потребителя на проведение медицинского вмешательства и согласие с предложенным планом лечения, оформленное подписью потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая поликлиника №9 Азино» и Степановой Е.М. также заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 9550 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 551390 руб.

Согласно заключению врача эксперта качества ООО «Стоматологическая поликлиника № Азино» ФИО6 по факту оказания медицинской помощи Степановой Е.М., в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, пациентке были оказаны стоматологические услуги на основании договора на оказание платных медицинских услуг. В рамках внутреннего расследования врачом-экспертом качества медицинской помощи на основании данных первичной медицинской документаций выявлено: ортопедическое лечение коронками на основе из диоксида циркония выполнено в соответствие с требованиями нормативной базы с учетом рекомендаций врача-ортодонта по изменению высоты прикуса по изготовленным (врачом-ортодонтом) регистратам прикуса без превышения состояния высоты покоя; запах изо рта присутствовал до протезирования. У пациентки плохая гигиена полости рта.

В связи с необходимостью специальных познаний в области стоматологии, определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». Из заключения экспертов данного учреждения следует, что анализ представленной документации выявил следующие недостатки оказания медицинской помощи Степановой Е.М. в ООО «Стоматологическая поликлиника № 9 Азино»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что по качеству ортопедической конструкции, по ее целостности нарушений не имеется; асимметрия лица и губ у истца имелось до начала лечения у ответчика; отступления от порядка оказания медицинской помощи не имеется; истец не выполнила рекомендации по своевременному посещению врача для профилактических осмотров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись недостатки оказанной медицинской помощи, в том числе не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В имеющемся в материалах дела апелляционном определении содержание мотивировочной и резолютивной частей относительно размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа отличаются.

После прослушивания судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания установлено, что имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения частично не соответствует оглашенной в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции огласил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 10000 руб.

При этом в имеющемся в материалах дела апелляционном определении, подписанном судьями, указано о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 15000 руб., в обоснование которых отсутствуют мотивы их определения.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и производного от него дополнительного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.