УИД 16RS0№-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7068/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1995/2024 по иску Насыбуллина ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил взыскать 158400 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору с ООО «Сити Ассист», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18098,77 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1240035,43 руб. При этом, кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу в размере 160000 руб., заключив договор с ООО «Сити Ассист». Письменной возможности отказаться от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было. Договор на дополнительную услугу заключен в рамках кредитного договора, оплата произведена за счет кредитных средств. Заявление о предоставлении кредита не содержит какую-либо информацию о дополнительной услуге стоимостью 160000 руб., ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от нее, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком, с учетом суммы дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора, истцом было направлено заявление в ООО «Сити Ассист» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы в размере 160000 руб. ООО «Сити Ассист» произвел возврат суммы в размере 1600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Насыбуллин Д.Р. направил обращение в адрес ПАО «Совкомбанк», требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда города Казани от 23 июля 2024 г. исковые требования Насыбуллина Д.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Насыбуллина Д.Р. денежные средства в размере 158400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 216,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21976,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 91688,27 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 5110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 г. решение Московского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спорная услуга самостоятельно приобретена истцом, банк к ней отношения не имеет, в кредитном договоре она не указана. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Насыбуллиным Д.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1240035,43 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,40 % годовых.

Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Luidor 3009, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, программа «Гарантия отличной ставки», программа «Платежи в подарОК».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Сити Ассист» № № о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», цена договора составляет 160000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Насыбуллин Д.Р. предоставляет ПАО «Совкомбанк» заявление с просьбой осуществить списание денежных средств с его счета в размере 160000 руб. получателю ООО «Сити Ассист» за подключение к программам помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ Насыбуллину Д.Р. выдан информационный сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения условий договора по программе Сопровождение-2, в отношении транспортного средства Luidor 3009, 2011 года выпуска, оказание следующих услуг: неограниченное количество раз: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, консультация при ДТП, ПДТЛ, консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий, консультация юриста при продаже автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; консультация по способам коммерческого использования автомобиля; консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля)на территории России); консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля; консультация по заполнению Евпротокола; консультация по защите прав потребителей. Услуга, которой можно воспользоваться 3 раза в год - консультация квалифицированного психолога. Услуга, которой можно воспользоваться 2 раза в год - помощь другу.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании составляет 160000 руб., в том числе цена абонентского договора составляет 1600 руб., цена консультации составляет 158400 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Насыбуллин Д.Р. обратился в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением о прекращении действие Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной суммы в размере 160000 руб. Сумма абонентского договора в размере 1600 руб. ООО «Сити Ассист» возвращена в добровольном порядке, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями статей 779, 781, 819, 180, 168, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец был вправе отказаться от договора с ООО «Сити Ассист», доказательств фактического исполнения которого не имеется, а ответчик нарушил его права как потребителя, так как не исполнил обязанности, возложенные на него законом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. №59-3-3/6679 указано, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец заключил с ООО «Сити Ассист» договор об оказании дополнительных услуг, доказательств фактического исполнения которого не имеется. От исполнения указанного договора истец имел право отказаться и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а при невыполнении исполнителем по договору данного требования потребовать возврата денежных средств у кредитора. Соответствующее требование ответчиком удовлетворено не было.

Судами проверялись доводы ответчика о самостоятельном заключении истцом договора об оказании услуг, без участия банка, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Отсутствие дополнительной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Кроме того информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении о предоставлении кредита отсутствует. Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца правомерно взысканы компенсации морального вреда и штраф.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.