УИД 63RS0040-01-2024-002253-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6724/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3020/2024 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО7 (действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ГУ МВД России по Самарской области – ФИО8 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № регистрационный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 3 марта 2000 года поступил на службу в органы внутренних дел, с 1 марта 2023 года работал в должности <данные изъяты>. За период службы неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно выписки из приказа Управления МВД РФ по г. Самаре № от 14 февраля 2024 года он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 15 февраля 2024 года.

В качестве основания указано заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от 8 февраля 2024 года, представление к увольнению от 14 февраля 2024 года. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 15 февраля 2024 года.

1 марта 2024 года на имя начальника ОРГСБГУ МВД России по Самарской области истцом был направлен запрос об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и предоставлении её копии. Ответ на указанное обращение получен не был. С заключением по результатам служебной проверки он был ознакомлен после подачи искового заявления в суд.

Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 12 февраля 2024 года в период с 12 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года и с 17 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года он находился на листке нетрудоспособности, ввиду чего его увольнение с 15 февраля 2024 года, в период его временной нетрудоспособности, подтвержденной листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, является незаконным, в данном случае не применимо основание его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Из выписки из приказа Управления МВД Российской Федерации по г. Самаре № от 14 февраля 2024 года, в чем именно выразилось совершение им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проследить невозможно.

Указывает на то, что ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Он тяжело переживает потерю работы, испытывает страх за будущее своего малолетнего ребенка, фактически вынужден жить с клеймом преступника, несмотря на то, что вина его не доказана.

С учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; восстановить его в прежней должности, а именно, в должности <данные изъяты>; взыскать с УМВД России по г. Самаре в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2024 года по 9 августа 2024 года в сумме 363 503, 50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФИО1 и его представитель – ФИО7 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, принимающая участие в судебном заседании, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

11 декабря 2023 года следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из прокуратуры <адрес> и зарегистрированного 27 ноября 2023 года в КРСП за №, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом Управления МВД России по г. Самаре от 12 декабря 2023 года № ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. 13 декабря 2023 года в отношении <данные изъяты> ФИО1 назначено проведение служебной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 января 2024 года срок проведения служебной проверки продлен врио начальника ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> ФИО9 на 30 суток до 9 февраля 2024 года.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 8 февраля 2024 года начальником ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> ФИО10, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении граждан и должностных лиц, т.е. должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, с целью создания видимости надлежащего выполнения своих служебных обязанностей, а также облегчения своей служебной деятельности, фактически не осуществив проверки поднадзорного лица (ФИО2) по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил акты, свидетельствующие об обратном. После чего доложил рапортами о проделанной работе с приложением актов, содержащими недостоверную информацию, своему руководителю, чем ввел последнего в заблуждение относительно добросовестности исполнения своих служебных обязанностей, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом. Кроме того, своими действиями ФИО1 сформировал у поднадзорного лица мнение об отсутствии контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им ограничений, установленных судом, тем самым создал им условия для совершения правонарушений, а также дискредитировал органы внутренних дел в их глазах ФИО2, ФИО11 (мать ФИО2) составив документы, содержащие недостоверные сведения о их посещении, о которых им стало известно.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и утверждена уполномоченным руководителем в срок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 получены объяснения, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия совершения дисциплинарного проступка.

Приказом начальника УМВД России по Самарской области от 14 февраля 2024 года № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 15 февраля 2024 года.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он подлежал увольнению со службы. Нарушений сроков и установленной законом процедуры увольнения истца по указанному основанию ответчиком не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона органам внутренних дел при осуществлении административного надзора предоставлено право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Пунктами 8.9 и 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 8 июля 2011 года № на должностных лиц органов внутренних дел возложена обязанность по посещению не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений, а также по оформлению актом результатов посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) по форме, предусмотренной Приложением №.

Так, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, тем самым допустил нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», в части обязанности сотрудника полиции соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части возложенной на органы внутренних дел обязанности систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей, пункты 8.9, 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 8 июля 2011 года №, в части посещения не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений и ознакомления с результатами проверки путем подписания, составленного акта, лицами, принимавшими участие в посещении, и поднадзорного лица, п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №, в части использования достоверной информации при подготовке документа, пункт 43 должностного регламента ФИО1, в части обязанности осуществлять контроль (административный надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом ограничений в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований к служебному поведению сотрудника ОВД, предусмотренные пунктами 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», в части недопущения как в служебное, так и во внеслужебное время любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции, пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, в части обязанности соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пункт «а»), соблюдения требования к служебному поведению (пункт «в»).

Также ФИО1 допущено нарушение требований пунктов 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №, в части признания сотрудником в качестве основных этических требований приоритета государственных и служебных интересов над личными, служения примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Признавая доводы истца о том, что в основу выводов служебной проверки положены сведения, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №, от 16 апреля 2009 года № и от 3 июля 2014 года №).

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №-Ф3 предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований статьи 13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Факт противоправных действий ФИО1 нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами: заключении служебной проверки от 8 февраля 2024 года, заключении эксперта № от 1 февраля 2024 года, справке № от 29 декабря 2023 года по результатам обследования с применением полиграфа, а так же показаниями свидетелей ФИО2, к которым суд отнесся критически, поскольку данный свидетель в ходе судебного разбирательства обстоятельства проведения его проверок по месту жительства ФИО1 16 января 2023 года и 17 февраля 2023 года пояснить не смог, и, будучи опрошенным в ходе служебной проверки 20 декабря 2023 года, ФИО2 давал противоречащие изложенным в ходе судебного разбирательства пояснения.

При этом, будучи опрошенным в ходе служебной проверки 20 декабря 2023 года, ФИО2 давал противоречащие изложенным в ходе судебного разбирательства пояснения. Указал, что в отношении него установлен административный надзор с 11 июля 2021 года, который включает в себя обязанность находиться с 23.00 час до 06.00 час. по адресу проживания, являться в отдел полиции по <адрес> два раза в месяц. Своего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО1 знает, однако он, а также ФИО12, ФИО13, чьи фотоизображения предъявлены ему в ходе опроса, по месту жительства его за все время нахождения на учете не проверяли и не посещали. Кроме того, сообщил, что подписи во всех актах посещения поднадзорного лица, предъявленных ему во время опроса, ему не принадлежат. Также указал, что своими действиями ФИО1 создал у него негативное отношение к образу сотрудника полиции.

Пояснения ФИО2 о том, что данный опрос был осуществлён сотрудниками полиции в ночное время и был подписан ФИО2 наспех опровергаются пояснения ФИО14, проводившего данный опрос, указавшего в ходе судебного разбирательства о том, что опрос ФИО2 был осуществлен им при иных обстоятельствах: в вечернее время по месту работы ФИО2 При этом, ФИО2 ознакомился с опросом, поставил свою роспись, с содержанием изложенных в нём с его слов пояснений был согласен, каких-либо замечаний от него не поступало.

Кроме того, из материалов служебной проверки усматривается, что показания, аналогичные изложенным в ходе служебной проверки, ФИО2 давал и во время допроса по уголовному делу, а также предоставил образцы своего почерка и рукописного текста.

ФИО11 в своих опросах подтвердила показания сына ФИО2, указав, что в представленных ей на обозрение актах проверки, подписи и почерк ее сыну не принадлежат.

Показания ФИО2 в части принадлежности ему подписи в актах посещения поднадзорного лица от 16 января 2023 года и 17 февраля 2023 года опровергаются выводами проведенной в рамках уголовного дела № судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от 1 февраля 2024 года), согласно которого подписи, расположенные в графе «(подпись)» после слов «С актом ознакомился и один экземпляр получил:» актов посещения поднадзорного лица от 16 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, выполненные не ФИО2, а иным лицом.

ФИО15, старший эксперт отдела криминалистических экспертиз, учётов и осмотра мест происшествий ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, выводы заключения поддержала, дала подробные пояснения относительно методов и порядка проведённого ею исследования. Так, ею, в частности было указано, что вывод в заключении о том, что подписи, расположенные в графе «(подпись)» после слов «С актом ознакомился и один акт получил:» актов посещения поднадзорного лица от 16 января 2023 года и 17 февраля 2023 года, выполнены не ФИО2, а иным лицом, является категоричным. Выполнение подписи лицом в рассматриваем случае в нестандартных бытовых условиях (как то на стене, на колене и т.д.) не могло повлиять на результаты исследования и сделанный категоричный вывод. Подпись ФИО2 является информативной, объем образцов был получен в небольшом количестве, но являлся достаточным для проведения исследования.

Кроме того, согласно справке за подписью начальника отдела полиции по <адрес> ФИО16 за ФИО1 было закреплено служебное транспортное средство ВАЗ - №, peг. номер №, инвентарный номер №, приказ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебного транспортного средства УУП и ПДН отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Самаре», в период времени с начала 2022 года по конец 2023 года по рапортам на временное закрепление. В журнале выхода и возвращения транспортного средства, зарегистрированного за номером 2456, 16 января 2023 года и 17 февраля 2023 года записи выезда с 09:00 час. до 18:00 час. имеются. После 18:00 часов, записей и рапортов о выездах не имеется.

В подтверждение достоверности указанных доводов суду также представлены заверенные копии соответствующих страниц за выше обозначенные даты из журнала выхода и возвращения транспортных средств №, а также путевых листов, в которых помимо времени выезда и заезда транспортного средства указаны также показания одометра транспортного средства, из анализа которых следует, что данные показания одометра при возвращении транспортного средства на служебную стоянку в 18:00 час в рассматриваемые даты (16 января 2023 года и 17 февраля 2023 года) не менялись по сравнению с данными показаниями одометра на 09:00 час. следующего рабочего дня, что указывает на отсутствие движения транспортного средства.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в нарушении своих обязанностей по осуществлению контроля (административный надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом ограничений.

Такое поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №-Ф3 является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, процедура увольнения ФИО1 не нарушена, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поскольку служебной проверкой достоверно установлено, что сотрудником полиции ФИО1 совершены действия, подпадающие под квалификацию проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не нарушен, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о нарушении порядка проведения служебной проверки, что в основу заключения служебной проверки положены сведения явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной проверки. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 16 мая 2025 года.