УИД 63RS0№-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7081/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2625/2024 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО8 действующего по доверенности от 28 октября 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № У- 24-68452/5010-007 в части удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 67500 руб. В обоснование требований указано, что между ФИО7 и банком был заключен договор автокредитования №FOAUTO10S24013102238 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления-анкеты ФИО7 на получение автокредита принято положительное решение, о чем банк уведомил клиента направленным на номер телефона клиента смс-сообщением со ссылкой. После открытия ссылки клиенту была предоставлена возможность ознакомиться с документами и принять решение о заключении договора кредита на предложенных условиях в течение 5 рабочих дней. Документы по договору были подписаны клиентом посредством самостоятельного ввода клиентом одноразового пароля, направленного на номер телефона. Денежные средства в размере 1891840 руб. по договору кредита были переведены на счет клиента №, с которого согласно оформленным клиентом поручениям на перевод денежных средств, денежные средства были перечислены, в том числе, на оплату дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» ООО «Авто 365» в сумме 150000 руб. Договор на оказание услуги «Сервисная или Дорожная карта» заключен клиентом при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, поставщиком услуги «Сервисная или Дорожная карта» является ООО «Методика». Банк участие в предложении клиенту указанной услуги не принимает, не является представителем поставщика услуги, не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договора с поставщиком услуги, решение о предоставлении кредита, условия кредитования не зависят от получения клиентом спорной услуги. По запросу банка от ООО «Методика» была получена информация, что консультационная услуга была оказана в полном объеме. Следовательно, денежные средства клиенту за вышеуказанные услуги возврату не подлежат, поскольку услуги фактически оказаны ему. Вывод финансового уполномоченного о том, что банк должен оценивать качество оказанной третьим лицом потребителю услуги и делать выводы о соответствии цены этой услуги ее качеству не основан на нормах права.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 октября 2024 г. заявление АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2025 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у банка отсутствовала обязанность по проверке представленной исполнителем услуги информации о ее надлежащем оказании. Действия банка соответствовали требованиям закона.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО3 возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № FOAUTO10S24013102238, в соответствии, с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1891840 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, целями использования заявителем потребительского кредита являются потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: оплата по договору купли-продажи автомобиля, а также иные потребительские нужды по усмотрению заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на банковский счет заявителя были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1891840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем посредством простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором содержится указание о предложении заявителю за отдельную плату, в том числе, услуги ООО «Авто 365» стоимостью 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Методика» заключен договор № J02077. Предметом данного договора является исполнение ООО «Методика» по поручению заказчика следующих обязательств: оказание консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства заявителя на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения по определенным вопросам, осуществление абонентского обслуживания заявителя на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт». В соответствии с пунктом 4.1, цена договора составляет 150000 руб. и состоит из стоимости консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (15000 руб.), услуги по подготовке юридического заключения (52500 руб.), абонентского обслуживания стоимостью 82500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, в соответствии с которым заявитель просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств со счета в пользу ООО «Авто 365» в размере 150000 руб. в счет оплаты услуги с указанием назначения платежа: «оплата дополнительной услуги по счету №Л от плательщика ФИО7, НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией во исполнение вышеуказанного распоряжения со счета перечислены денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты за услугу, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» направил в ООО «Методика» заявление № об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее сведения об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных заявителем. Заявление получено ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Методика» в ответ на заявление № письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с досрочным расторжением договора, с учетом положений пунктов 1.2, 6.2 договора, возврату подлежит сумма абонентского обслуживания за неиспользованный период в размере 41250 руб. согласно следующему расчету. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» на банковский счет заявителя зачислены денежные средства в размере 41250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» направил в финансовую организацию заявление №, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных заявителем по договору. Заявление получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление № направила заявителю смс-сообщение, в котором сообщила, что для консультации по вопросу возврата денежных средств заявителю рекомендовано обращаться в организацию, в пользу которой было перечисление.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством АО «Почта России» направил в финансовую организацию претензию, содержащую требование и его обоснование, аналогичные изложенным в заявлении №. Претензия получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию направила заявителю смс-сообщение, повторно рекомендовав ему обращаться в организацию, в пользу которой был осуществлен перевод денежных средств.

Финансовая организация в ответе на запрос сообщила, что в результате проведенной проверки ею установлено, что поставщиком услуги является ООО «Методика», посредником по привлечению клиентов для заключения договора является ООО «Самарские автомобили - М Север», с которым заявителем заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также финансовая организация указала, что ООО «Методика» готово осуществить возврат заявителю остатка платы за абонентское обслуживание в размере 41250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» на банковский счет заявителя зачислены денежные средства в размере 41250 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО7, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 67500 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему за отдельную плату услуги, отказ от которой с требованием о возврате денежных средств был направлен в банк, ответчик свои обязательства по возврату платы за третье лицо не выполнил, при этом доказательств фактического оказания услуги в рамках договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик имеет право требовать у банка возврата денежных средств за дополнительную услугу, если третье лицо такую обязанность не выполняет.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему за отдельную плату услуги, отказ от которой с требованием о возврате денежных средств был направлен в банк. Ответчик свои обязательства по возврату платы за третье лицо не выполнил. При этом доказательств фактического оказания услуги в рамках договора материалы дела не содержат.

Судами проверялся довод ответчика о наличии у него информации полного исполнения третьим лицом договора об оказании услуг, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. При получении заявления заемщика финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной, а обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами, в том числе достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг и их объем.

Аналогичная позиция изложена в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.