УИД 63RS0025-01-2023-003973-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7949/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Чернухина ФИО15 – Стаценко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-225/2024 по иску Айкаева ФИО19, Айкаевой ФИО18 к Чернухину ФИО17 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика Чернухина А.Б. – Стаценко А.А., представителя истца Айкаева В.В. – Капустника К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айкаев В.В., Айкаева О.А. обратились в суд с иском к Чернухину А.Б., просили взыскать с ответчика:

- в пользу Айкаевой О.А. уплаченную сумму за устранение недостатков товара в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуг по день вынесения решения в сумме 481 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также штраф;

- в пользу Айкаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что в декабре 2022 между Айкаевым В.В. и Чернухиным А.Б. заключен устный договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу на сумму 166 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок изготовления и установки, как утверждает истец, согласован в два месяца с момента получения аванса.

По словам истцов, в процессе сборки (установки) кухни, были обнаружены недостатки: не хватает частей фасадов; не хватает частей боковых стенок; некоторые фасады изготовлены с неправильными размерами.

Из-за отсутствия ответчика в ФИО20, истец был вынужден обратиться в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в материалах проверки имеется опрос Чернухина А.Б., в котором он признал факт наличия с Айкаевым В.В. договорных отношений по приобретению и установке кухонного гарнитура фабрики «ВолгаХимЦентр» <адрес>, а также подтвердил факт полного расчета за данный гарнитур и его установку и невозможность предоставления недостающих деталей гарнитура и завершения его сборки из-за жизненных трудностей.

Поскольку Чернухин А.Б. перестал отвечать на телефонные звонки истца, 02.07.2023 супруга Айкаева В.В. – Айкаева О.А. заключила с ИП ФИО9 договор купли-продажи фасадов на сумму 58 500 рублей. Также была оплачена установка товара в сумме 33 200 рублей. Общая сумма затрат на доукомплектацию и сборку гарнитура составила 91 700 рублей.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате стоимости не оказанных услуг, котоорая не была получена ответчиком, в связи с чем Айкаев В.В., Айкаева О.А. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 04.06.2024, исковые требования Айкаева В.В., Айкаевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024, решение суда первой инстанции от 04.06.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Айкаева В.В., Айкаевой О.А. удовлетворены частично.

С Чернухина А.Б. в пользу Айкаевой О.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 87 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

С Чернухина А.Б. в пользу Айкаева В.В. взысканы почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Чернухина А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Чернухин А.Б. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что поскольку заключенный между сторонами договор был квалифицирован как договор подряда, для расторжения которого обязателен досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения, так как истцы с досудебной претензией об устранении недостатков к нему не обращались, заявленные исковые требования являются преждевременными.

Также утверждает, что договор подряда должен быть составлен исключительно в письменной форме, чего в данном случае не установлено, в связи с чем, договор является недействительным.

Ссылается, что истец Айкаева О.А. не принимала участие ни при согласовании условий договора, ни при подборе и установке мебели, приняла решение только о замене фасадов, в связи с чем, считает, что данное лицо не является стороной спорных правоотношений, а потому, не может заявлять исковые требования.

Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фабрику «ВолгаХимЦентр» у которой истцом были приобретены фасады для кухни для устранения недостатков в работе ответчика; не запросил сведения у фабрики относительно данных заказа, а принял представленный истцом договор, не содержащий печатей и подписей, в качестве доказательства, без его проверки на достоверность.

Также считает, что судом неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что Айкаев В.В. не заключал с ним какой-либо договор, просил лишь помочь ему снять размеры мебели и заказать по ним элементы мебели, при этом, снимал размеры и составлял схемы сам истец, оплата каких-либо услуг истцом не производилась, то есть, между сторонами сложились безвозмездные отношения.

Представитель ответчика Чернухина А.Б. – Стаценко А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Айкаева В.В. – Капустник К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Айкаевым В.В. и Чернухиным А.Б. состоялась устная договоренность, согласно которой ответчик выполнял для истца работы по изготовлению и установке кухни по индивидуальному заказу на сумму 166 000 рублей, сроком два месяца с момента получения аванса.

10.12.2023Айкаевым В.В. на счет Чернухина А.Б. переведены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ от10.12.2022.

16.03.2023Айкаевым В.В. на счет Чернухина А.Б. перечислен остаток в размере 46 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ за период с16.03.2023по17.03.2023.

Истцы указали, что в процессе сборки (установки) кухни обнаружены следующие недостатки: не хватает частей фасадов; не хватает частей боковых стенок; некоторые фасады изготовлены с неправильными размерами.

В связи с этим02.07.2023супруга Айкаева В.В. – Айкаева О.А. заключила с ИП ФИО9 договор купли – продажи фасадов на сумму 58 000 рублей.

02.07.2023ею оплачен аванс в размере 30 000 рублей.

10.07.2023 оплачена оставшаяся сумма в размере 28 500 рублей.

10.07.2023Айкаева О.А. оплатила ИП ФИО9 по Акту от10.08.2023об установке товара к Договору 33 200 рублей за выполнение работ по доработке кухни.

Общая сумма затрат на доукомплектацию и сборку кухонного гарнитура по адресу: <адрес>,составила 91 700 рублей.

06.06.2023истец обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, по результатам рассмотрения которого зарегистрирован материал проверки КУСП№.

Опрошенный в ходе проведения проверки Чернухин А.Б. пояснил, что в декабре 2022 он заключил устный договор с Айкаевым В.В. на изготовление и установку кухонного гарнитура. Сроки исполнения обязательства не установлены.16.03.2023кухонный гарнитур был установлен по адресу Айкаева В.В. Заказчиком были внесены изменения в чертеж и малая часть гарнитура была возвращена на дополнительное изготовление. В настоящее время все элементы гарнитура изготовлены и готовы к передаче заказчику.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго – Западный» МУ МВД России «Сызранское» от10.07.2023в возбуждении уголовного дела в отношении Чернухина А.Б. отказано за отсутствием состава преступления.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате стоимости не оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 420, 421, 422, 431, 432, 434, 702, 708, 709, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, из которых бы однозначно следовало, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, их цене; представленная истцом копия рукописной записи от 06.03.2022 не свидетельствует о заключении между сторонами договора на указанных истцом условиях, так как никем не подписана, не содержит каких-либо условий по периоду работ и не позволяют отнести их к соглашению, которое, по мнению истца, имело место в декабре 2022 года.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, того, что убытки, вызванные некачественно выполненными работами, возникли в результате действий ответчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцами не заявлялось, при том, что представленные истцами документы о приобретении фасадов у ИП ФИО9 и об оплате их установки не являются таковыми, поскольку в них не содержится информации, позволяющей установить использование приобретенных материалов при производстве доработки, доукомплектации и сборки гарнитура, и, соответственно, их относимость к предмету спорного договора.

Таким образом, поскольку доказательств существенности и неустранимости недостатков, выполненных ответчиком работ, нарушении им сроков выполнения работ или других обстоятельств, при наступлении которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора Айкаев В.В. преждевременно поручил производство работ третьим лицам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между Айкаевым В.В. и Чернухиным А.Б. состоялась устная договоренность, согласно которой ответчик выполнял для истца работы по изготовлению и установке кухни по индивидуальному заказу на сумму 166 000 рублей, сроком два месяца с момента получения аванса.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения между Айкаевым В.В. и Чернухиным А.Б. соглашения об изготовлении и установки кухоннго гарнитура производства фабрики «ВолгаХимЦентр» в <адрес> общей стоимостью 186000 рублей, частичное исполнение данных обязательств ввиду жизненных трудностей, подтверждается пояснениям самого ответчика в пояснениях в рамках проверочного материала, которые в этой части полностью согласуются с поясненями истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 161, 162, 420, 432, 434, 702, 720, 723 ГК РФ, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, согласно которым ответчик взял на себя обязательство, по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура, а истец по оплате услуг ответчика, исходил из того, что гарнитур не был собран в полном объеме, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать истцу доработанные элементы кухонного гарнитура, равно как и того, каким образом расходовались им полученные от истца денежные средства, какую часть из них он перечислил на фабрику «ВолгаХимЦентр», ответчиком не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выполненные ответчиком работы являются надлежащего качества, либо выявленные заказчиком недостатки устранены, акт выполненных работ ответчиком не составлялся, факт того, какие конкретно элементы кухни были ему возвращены на доработку, и какие элементы кухни он готов был передать истцу в июне 2023 гожа, не зафиксирован, в связи с чем, пришел к выводу, что представленные истцом документы в подтверждение того, какие работы по устранению выявленных недостатков производились для него третьим лицом, не опровергнуты.

Поскольку истец при сборке кухонного гарнитура выявил ряд недостатков и возвратил ответчику на доработку часть элементов, которые до настоящего времени не возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он вправе был обратиться к третьим лицам для устранения выявленных недостатков, и потребовать возмещения данных расходов.

Анализируя состав расходов, понесенных истцами для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами оплачена доукомплектация и сборка кухонного гарнитура в общей сумме 91 700 рублей, однако расходы истца по установке сантехники в размере 2000 рублей, переустановке вытяжного шкафа в связи с неисправностью работы вытяжки в размере 2 500 рублей, не были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, а также не свидетельствуют о том, что в принципе ответчик должен был устанавливать сантехнику либо отвечать за качество вытяжки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 87200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что данные расходы несла Айкаева О.А., и именно ей истцы просят компенсировать данные расходы, не освобождает ответчика от указанных обязательств, при том, что Айкаев В.В. и Айкаева О.А. являются супругами, кухонный гарнитур приобретен для совместного использования, затраты на устранения выявленных недостатков понесены из семейного бюджета, за счет общих денежных средств, что истцами не оспаривалось.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что от проведения судебной экспертизы, предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции сторона ответчика категорически отказалась, отрицая наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, в связи с чем такое процессуальное бездействие противоречит принципу состязательности, установленному гражданским процессуальным законодательством, а равно как и его позиции, которую он выражал до обращения истца в суд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он, не читая подписал свои показания, данные в рамках проверочного материала, а также на свое угнетенное состояние, вызванное утратой близкого родственника, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства доказательством несостоятельности претензий истца не являются. При этом же, ответчик пояснял, что сотрудник полиции писал то, что он ему диктовал.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не заказывал на фабрике недостающие элементы, а произвел полную смену фасадов, поскольку его супругу не устроил итоговый вид гарнитура, который они сами и разрабатывали, указав, что самостоятельно определить данные обстоятельства, в том числе по фотоматериалам, суд не может, поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, но от проведения экспертизы ответчик отказался.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда должен быть составлен исключительно в письменной форме, в том числе и потому, что сумма сделки превышает десять тысяч рублей, чего в данном случае не установлено, в связи с чем, договор является недействительным, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Вместе с тем таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты работы. Неопределенность в отношении предмета, объекта, сроков выполнения работ по договору строительного подряда и по его цене отсутствует. Следовательно, в этом случае обязательные условия договора подряда считаются согласованными, а договор – заключенным.

Установив, что гарнитур не был собран в полном объеме, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать истцу доработанные элементы кухонного гарнитура, равно как и того, каким образом расходовались им полученные от истца денежные средства, какую часть из них он перечислил на фабрику «ВолгаХимЦентр», ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами каких-либо правоотношений не возникало, он осуществлял помощь только в замерах и направлении заказа на фабрику, не предполагая получить какое-либо вознаграждение за данную услугу, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, несогласие с оценкой которых основанием для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке являться не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что для расторжения договора подряда обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцы с досудебной претензией об устранении недостатков к нему не обращались, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Закон о защите прав потребителей наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 ГК РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Айкаев В.В., Айкаева О.А. обратились в суд с иском в целях защиты прав потребителей в связи с нарушением исполнителем условий договора подряда.

Вопреки доводам жалобы, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, у судов отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец Айкаева О.А. не принимала участие ни при согласовании условий договора, ни при подборе и установке мебели, приняла решение только о замене фасадов, в связи с чем, она не является стороной спорных правоотношений, а потому, не может заявлять исковые требования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что Айкаевы являются супругами, кухонный гарнитур приобретен для совместного использования, затраты на устранения выявленных недостатков понесены из семейного бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фабрику «ВолгаХимЦентр» у которой истцом были приобретены фасады для кухни для устранения недостатков в работе ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика, доказательств, что данное обстоятельство затрагивает права ответчика не представлено, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, что нарушение исполнение обязательств обусловлено действиями указанной выше фабрики, на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылался, равно как и не было представлено ответчиком доказательств невозможности самостоятельно предоставить сведения о перечислении денежных средств фабрике в счет оплаты стоимости заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чернухина ФИО22 – Стаценко ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников,

Судьи Н.П. Мурзакова,

И.В. Савченкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.