УИД 16RS0024-01-2024-000698-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7354/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.05.2025                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистова Сергея Валерьевича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-685/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к Феоктистову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Кононенко Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Гольфстрим» обратилось в суд с иском к Феоктистову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.05.2023 удовлетворены частично исковые требования ответчика к истцу об отмене приказов, взыскании среднего заработка, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 27.12.2023 вышеуказанное решение изменено в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула. Апелляционное определение от 27.12.2023 ООО «Гольфстрим» исполнило в полном объеме 01.03.2024, о чем в тот же день уведомило ответчика. Поскольку ответчиком предпринята попытка двойного взыскания присужденных денежных средств, истец повторно 21.03.2024 уведомил ответчика о полном исполнении судебного акта с приложением платежных поручений. Вместе с тем, ответчик, злоупотребляя правом, предъявил в кредитное учреждение исполнительный лист, по которому 29.03.2024 со счета истца были списаны повторно денежные средства в размере 579 071,08 руб.

04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Гольфстрим» просило суд взыскать с Феоктистова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 579071,08 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 05.06.2024 в размере 17213,92 руб. и с 06.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 руб.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024, исковые требования удовлетворены.

С Феоктистова С.В. в пользу ООО «Гольфстрим» взыскано неосновательное обогащение в размере 579071,08 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 05.06.2024 в размере 17213,92 руб. и с 06.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 163 руб.

В кассационной жалобе Феоктистовым С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащих доказательств исполнения апелляционного определения от 27.12.2023 по делу №33-54206/2023 истцом не представлено, а в платежном поручении №901 от 01.03.2024 указано о выплате Феоктистову С.В. иных расходов. При этом представители ООО «Гольфстрим» в ходе судебного разбирательства признали, что указанная выплата произведена в результате счетной ошибки. Заявитель полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-3027/2023 с ООО «Гольфстрим» в пользу Феоктистова С.В. взысканы средний заработок за дни прохождения медицинского освидетельствования в размере 19 005 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 в размере 386 019,26 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2023 решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.05.2023 изменено в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра и за период вынужденного прогула. С ООО «Гольфстрим» в пользу Феоктистова С.В. взысканы средний заработок за дни прохождения медицинского осмотра в размере 4 694,28 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по 23.03.2023 в размере 564 376,80 руб. В остальной части решение районного суда отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 апелляционное определение от 27.12.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2023 отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении требования Феоктистова С.В. в данной части отказано.

Решение суда изменено в части размера заработка за дни прохождения медицинского осмотра, государственной пошлины. С ООО «Гольфстрим» в пользу Феоктистова С.В. взыскан средний заработок за дни прохождения медицинского осмотра в размере 4 694,28 руб. Решение суда в данной части в исполнение не приводить. С ООО «Гольфстрим» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем ООО «Гольфстрим» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2023 исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №901, №906 и №907 от 01.03.2024, о чем Феоктистову С.В. в тот же день направлено уведомление об исполнении вышеуказанного определения.

Поскольку ответчиком предпринята попытка двойного взыскания присужденных денежных средств, истец повторно 21.03.2024 уведомил ответчика о полном исполнении судебного акта с приложением платежных поручений.

Вместе с тем, ответчик, злоупотребляя правом, предъявил в кредитное учреждение исполнительный лист, по которому 29.03.2024 со счета истца были списаны повторно денежные средства в размере 579 071,08 руб.

04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в результате предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение после исполнения судебного акта, о чем ответчику было достоверно известно, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из характера и предназначения полученных Феоктистовым С.В. 29.03.2024 по исполнительному листу денежных средств в размере 579 071,08 руб., они по своей правовой природе могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае, когда выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.

Принимая во внимание исковые требования, возражения ответчика относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимым являлось определение недобросовестности в действиях Феоктистова С.В. при получении им указанных денежных средств и противоправного поведения со стороны последнего при предъявлении исполнительного листа в кредитное учреждение.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что предъявил в кредитное учреждение исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 27.12.2023, которое на тот момент отменено не было и сведениями об исполнении указанного судебного акта Феоктистов С.В. не располагал, письма ООО «Гольфстрим» от 01.03.2024 и от 21.03.2024, в которых общество уведомило его об исполнении судебного акта, не получал.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание необходимость применения критериев разумности и соразмерности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, ограничились формальным основанием для взыскания с Феоктистова С.В. полученных на основании выданного судом исполнительного листа денежных средств в виде заработной платы и приравненных к ней платежам при отсутствии доказанности факта недобросовестности с его стороны, что привело к нарушению права последнего на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком доводы и доказательства в их обоснование суды нижестоящих инстанций не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дали, добросовестность действий ответчика в полном объеме не проверили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Феоктистова С.В. неосновательного обогащения нельзя признать соответствующими закону.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, правильно установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-685/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                       М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.05.2025.