УИД 03RS0005-01-2024-001933-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6321/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойленко О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 г. по гражданскому делу №2-2329/2024 по иску Самойленко О.С. к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Самойленко О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах», ИП Хакимовой Е.Р. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко О.С. и ИП Хакимовой Е.Р. заключён договор реализации туристского продукта, состав тура – Тайланд Пхукет на 1 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ отель <данные изъяты>. Оплата тура подтверждается сообщением АО «Почта Банк» об одобрении кредита от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94300 руб. ИП Хакимова Е.Р. каких-либо действий, направленных на фактическое реализацию турпродукта, не предприняла, в том числе не направила заявки на бронирование согласованного с истцом тура, а также не произвела перечисление туроператору денежных средств.

Исполнение условий договора невозможно, так как данный отель уже закрыт для брони. Согласно сайту Минэкономразвития Российской Федерации, ИП Хакимова Е.Р. зарегистрирована как турагент с регистрационным номером №, является субагентом через турагента ООО «ТБС Сеть», между ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТТ-Трэвел» договор на поручение продвижения и реализацию туров действует до ДД.ММ.ГГГГ Сведения об исключении турагента ИП Хакимовой Е.Р. отсутствуют. Согласно сведениям с сайта Турагентства «Фан Сан», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 94300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 94300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 г., исковые требования Самойленко О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу Самойленко О.С. сумму не оказанной услуги в размере 94 300 рублей, сумму неустойки в размере 94 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96 800 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» – отказано.

Взыскана с ИП Хакимовой Е.Р. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4972 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд не дал оценку бездействию представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел», которая выражена в не предоставлении письменных сведений и документов по движению денежных средств, которые по мнению истца имеют существенное значение для настоящего дела. Бездействие представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» можно классифицировать как злоупотребление правом и не добросовестное поведение. По мнению заявителя, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом. Судам следовало истребовать информацию из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы №39 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 46 по городу Москве и Центрального банка Российской Федерации информацию о движении денежных средств на открытых счетах ООО                      «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС-СЕТЬ», ИП Хакимова Е.Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ это дата уплаты денежных средств истцом по договору об оказании туристских услуг, а ДД.ММ.ГГГГ это дата окончания тура.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко О.С. и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор на реализацию туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, турфирма обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг. Номер заявки у туроператора б/н, состав тура – Тайланд Пхукет на 1 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель <данные изъяты>.

Оплата тура подтверждается сообщением об одобрении кредита от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94300 руб. АО «Почта Банк» и не оспаривается ответчиком ИП Хакимовой Е.Р.

Между тем каких-либо действий, направленных на фактическое реализацию турпродукта ИП Хакимова Е.Р. не предприняла, в том числе не направила заявки на бронирование согласованного с истцом тура, а также не произвела перечисление туроператору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктами 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что каких-либо действий, направленных на фактическую реализацию турпродукта ИП Хакимова Е.Р. не предприняла, в том числе не направила заявки на бронирование согласованного с истцом тура, а также не произвела перечисление туроператору денежных средств, в связи с чем взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца стоимость неоказанных услуг в размере 94300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие правоотношений между указанными лицами с ИП Хакимовой Е.Р., а также доказательств, свидетельствующих о перечислении полученных от истца денежных средств ООО «ТБС Сеть», ООО «ТТ-Трэвел».

Судом также отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку не доказан факт наступления страхового случая.

Руководствуясь положениями статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 94300 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 96800 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Самойленко О.С., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств, подтверждающих бронирование тура на Самойленко О.С. – Тайланд Пхукет на 1 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель <данные изъяты> у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», то есть формирование турпродукта ООО «ТТ-Трэвел», а также перечисления туроператору ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за тур в дело не представлено, поступление заявки от ИП Хакимовой Е.Р. на бронирование тура для истца, а также получение от ИП Хакимовой Е.Р. денежных средств в качестве оплаты за указанный тур, ООО «ТТ-Трэвел», а также ООО «ТБС сеть» отрицается.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку бездействию представителя ООО «ТТ-Трэвел» в непредоставлении письменных сведений и документов по движению денежных средств и необоснованно отклонил требование истца об отложении судебного заседания для представления ответчиком запрашиваемых сведений и документов, тем самым нарушил нормы процессуального права, а также необходимости истребования из Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Центрального банка Российской Федерации информации о движении денежных средств на открытых счетах ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС-Сеть», ИП Хакимовой Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко О.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.