ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2024-004541-77

№ 88а-7362/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                             город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 февраля 2025 года кассационную жалобу представителя Позднева Д.В. и Поздневой Л.Н. по доверенности Вампилова М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от        25 ноября 2024 года по административному делу № 2-7439/2024 по исковому заявлению Позднева Дениса Владиславовича и Поздневой Ларисы Николаевны (далее также – административные истцы) к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) Гумаровой И.Ф. и Шайхуловой Г.В. о признании недостоверной оценки рыночной стоимости квартиры, обязании установления рыночной стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку Позднева Д.В. и представителя административных истцов по доверенности Вампилова М.М., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                      24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8300/2022, вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года, с Поздневой Л.Н. и Позднева Д.В. в пользу ООО «Камкомбанк» (далее также – взыскатель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, кадастровый номер                                       № (далее также – квартира, заложенное имущество), принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 4 022 155 руб.

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2                                                г. Набережные Челны Гумаровой И.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Позднева Д.В. с предметом - взыскание задолженности по кредитному договору.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Шайхулловой Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поздневой Л.Н. с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество.

3 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру.

24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Шайхулловой Г.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Поздневой Л.Н., согласно которому стоимость квартиры установлена в размере 4 022 155 руб. в соответствии с подлежащим исполнению решением суда.

14 августа 2023 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Позднева Д.В. и Позднев Л.Н., считая свои права нарушенными, обратились с иском, полагая что цена переданного на торги заложенного имущества является заниженной, просили суд признать недостоверной и нерекомендуемой величину рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом от 29 сентября 2022 года №, выполненным экспертом ООО «Правовая оценка» ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8300/2022, а также признать недостоверным и нерекомендуемым этот отчет; обязать ответчиков произвести повторную оценку рыночной стоимости квартиры для целей ее реализации на публичных торгах.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Позднева Д.В. и Позднев Л.Н. в лице представителя по доверенности Вампилова М.М. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, указывают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному суду доказательству – экспертно - оценочному заключению № 23/10-2023 по определению рыночной стоимости квартиры, которое в состязательном судебном процессе никем не опровергнуто, свидетельствует о значительном повышении уровня рыночных цен квартир в г. Набережные Челны с 13 апреля 2023 года (с даты вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-8300/2022), не учтено истечение шестимесячного срока действия ранее выданного отчета оценщика, положенного в основу упомянутого судебного акта, нарушает их право на реализацию квартиры по актуальной (справедливой) рыночной стоимости.

Считают, что истец по своему усмотрению выбирает способ защиты своих прав, поэтому суд апелляционной инстанции неверно толкует нормы материального права, указывая истцам на неправильный выбор способа защиты права посредством подачи заявления об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, рассматриваемого в порядке                     статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением от 10 марта 2025 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции на основании статьи 33.1 ГПК РФ перешел к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцами заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения по гражданскому делу        № 2-8300/2022.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ходатайстве, поэтому для приостановления указанного в ходатайстве судебного акта, который не является предметом кассационного обжалования, оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества ранее определена на основании судебного решения и не подлежит пересмотру в заявленном истцами порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что фактически требования истцов о признании недостоверной и нерекомендуемой величины рыночной стоимости квартиры, установленной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8300/2022 на основании отчета оценщика № 25/22, а также недостоверным и нерекомендуемым этого отчета направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Относительно требований о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей произвести повторную оценку рыночной стоимости квартиры для реализации ее на публичных торгах, судебная коллегия обратила внимание, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцы свои доводы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости реализуемого на торгах имущества достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердили.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Заявление об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества рассматривается в порядке статей 203, 434 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьях 56, 57, 61, 196, 203, 434 ГПК РФ.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определения от 4 февраля    2014 года № 221-О, от 24 апреля 2018 года № 1067-О, от 26 сентября 2024 года № 2470-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64             КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8300/2022 установлена начальная продажная цена квартиры должника в размере 4 022 155 руб., определенная судом с учетом заключения эксперта, поэтому в рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке и передаче на реализацию имущества должника, обязан был руководствоваться данным решением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, учитывая положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не может изменить установленную исполняемым судебным актом цену квартиры. Изменение начальной продажной цены квартиры может быть произведено судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203          ГПК РФ, на что верно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает. Аналогичные по своему существу требования закреплены в статье 56 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12       ГПК РФ, пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и, с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права, пришли к верному выводу о том, что законных оснований для возложения на административных ответчиков требуемой истцами обязанности не имеется.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227      КАС РФ не имеется.

По смыслу норм административного судопроизводства повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

При этом защита права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена должниками иными способами, чему принятые судебные акты не препятствуют.

В суде кассационной инстанции представитель административных истцов Вампилов М.М. пояснил о том, что ранее 9 января 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено административное дело № 2а-455/2024 по административному иску Позднева Д.В. и Поздневой Л.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 г. Набережные Челны, в рамках которого оспаривалось в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. от 24 июля 2023 года об оценке имущества должника, поэтому он обратился в суд именно в порядке искового производства.

Данные доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрены не тождественные требования, выводы сделаны о разных предметах спора, связанных с обжалованием действий должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны, которых истцы по рассматриваемому делу указали в качестве административных ответчиков, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судами законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы о наличии оснований для возложения требуемой обязанности на должностных лиц были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от        27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя             Позднева Д.В. и Поздневой Л.Н. по доверенности Вампилова М.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: