ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года                                                        <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Панине А.Д.,

с участием прокурора Дупака Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. на постановление Самарского областного суда от 28 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Дупака Д.О. об удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Самарского областного суда от 28 ноября 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Гизатуллина Д.Р. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Постановлено выплатить вознаграждение адвокату Гизатуллину Д.Р. за осуществление защиты ФИО2 за счет средств Федерального бюджета РФ через бухгалтерию Самарского областного суда в размере 4958 руб. за два дня участия в уголовном судопроизводстве. В удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Д.Р. оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания 28 ноября 2024 года в размере 2 479 руб. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. не согласен с решением суда об отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания. Указывает, что выводы суда об отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не основан на законе и обстоятельствах дела. Перед началом судебного заседания он обсуждал со своим подзащитным ФИО2 необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания, после обсуждения подзащитный составил заявление, из которого следует, что он поручает своему защитнику подавать заявления, ходатайства, жалобы, знакомиться со всеми материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседания, подавать на них замечания…. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции уклонился от своей обязанности проверить поручал ли его подзащитный ознакомление с протоколом своему защитнику. Считает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является обязанностью адвоката. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить полностью его заявление об оплате труда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года защиту интересов ФИО8. при рассмотрении апелляционной жалобы в Самарском областном суде в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гизатуллин Д.Р. (л.д. 86).

28 ноября 2024 года адвокат Гизатуллин Д.Р. был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и им подано заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании и за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 года, в размере 7 437 руб. (л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 28 ноября 2024 года вышеуказанное заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме, отказав в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания. В обоснование своего решения суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что адвокат обсуждал с обвиняемым свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания. Обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда апелляционной инстанции, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий.

Данный довод суда апелляционной инстанции противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии со ст. 49- ст.51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1,2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Из материалов дела следует, что адвокат Гизаутуллин Д.Р. для защиты интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции был назначен по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 ноября 2024 года обвиняемый ФИО2 не участвовал, вопрос о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Сведений о том, что действия адвоката Гизатуллина Д.Р. по ознакомлению с протоколом судебного заседания по материалу в отношении ФИО2 выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов ФИО2 материалы не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату еще за один день занятости в суде апелляционной инстанции не имелось.

Постановление Самарского областного суда от 28 ноября 2024 года подлежит изменению, поскольку следует дополнительно выплатить адвокату Гизатуллину Д.Р. вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания 28.11.2024 года по ставке 2479 руб.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Самарского областного суда от 28 ноября 2024 года по материалу в отношении ФИО2 - изменить: указать о выплате дополнительного вознаграждения адвокату Гизатуллину Денису Раильевичу из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты интересов обвиняемого ФИО2 в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей по реквизитам, указанным в обжалуемым постановлении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись                           Муромцева Л.К.

Копия верна

Судья