УИД 03RS0017-01-2024-004496-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6067/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-4514/2024 по иску Ахунзянова А.Р. к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Антоновского М.А., представителя истца по доверенности Галиуллина Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ахунзянов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее по тексту – ООО «Лайф Иншуренс») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере          130 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахунзяновым А.Р. и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №. Стоимость услуг по договору составила 130 893 руб. и оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 г., исковые требования Ахунзянова А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Ахунзянова А.Р. денежные средства, оплаченные по договору в размере 130893 рублей, почтовые расходы в размере 846,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 66446,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 4117,86 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Все документы подписаны истцом собственноручно, акт приема-передачи сторонами также подписан. По мнению заявителя, выводы судов о наличии права у истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречат нормам права. Страховая премия была возвращена истцу в полном объеме, но сумма, заявленная в иске, не являлась страховой премией, в связи с чем, в возврате данной суммы отказано.

Представитель ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Антоновский М.А., участвующий в судебном заседании посредством веб-видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Галиуллин Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ахунзяновым А.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму 2 388 331,82 руб.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования № от                           ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Лайф Иншуренс», страховщик САО «Ресо-Гарантия», а также подписал договор возмездного оказания услуг                                   № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 19 107 руб., сумма оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг составляет 130 893 руб., общая сумма 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Ахунзянову А.Р. оказаны услуги на сумму 130 893 руб. Оплата за счет кредитных денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ахунзянов А.Р. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» отказало истцу в возврате денежных средств за оказанные услуги, указав на то, что услуги по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, а страховая премия в сумме 19 107 руб. будет возвращена по представленным реквизитам.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец отказался от исполнения договора в «период охлаждения», пришел к выводу о том, что возврату подлежит стоимость всех услуг по его обеспечению, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 130 893 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что правом на отказ от договора в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Д.В. Свиридов

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.