УИД 63RS0029-02-2024-001110-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6069/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующего в интересах Кузнецова Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-3282/2024 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующего в интересах Кузнецова Г.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующего на основании устава Евсикова С.В., представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности Фоминой И.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (далее – ТГОО ЗПП «Авангард») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кузнецова Г.В. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Фаворит» автомобиль <данные изъяты>, vin №, двигатель №, стоимостью 1 250 000 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявились многочисленные производственные недостатки повторно после их устранения, а также дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля. Таким образом, на автомобиле имеются существенные недостатки, выразившиеся в неоднократном выявлении различных недостатков, и проявившиеся вновь после их устранения.

В ходе проведения проверки качества заявленные Кузнецовым Г.В. недостатки нашли свое подтверждение, однако, в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара было отказано, так как недостатки устранены силами ответчиками.

Ссылаясь на то, что уполномоченной ответчиком организацией проводились манипуляции с автомобиля, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, vin №, двигатель №, взыскать с АО «Автоваз» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 250 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 237 000 рублей, неустойку за нарушение требования истца о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей за каждое требование с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки производить до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу Кузнецова Г.В., 50% в пользу Общества.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024 г., исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах Кузнецова Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Кузнецова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскан с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах Кузнецова Г.В. отказано.

Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующий на основании устава Евсиков С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности Фомина И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Фаворит» приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, vin №, двигатель №, стоимостью 1 250 000 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки ИП ФИО5, в автомобиле истца имеются производственные дефекты: остановка в работе мультимедиа системы при подключении смартфона через 15-20 секунд. (Фотофиксации не подлежит). Дефект программного обеспечения производственного характера. Выявлено: полное отсутствие каталитического нейтрализатора. Дефектов, выявленных повторно после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено. Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Прямым аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки LADA, модели <данные изъяты>, в комплектации №, стоимостью 1 396 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кузнецова Г.В. в части возврата денежных средств за автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заказов-нарядов на автомобиле истца выполнялись следующие работы: замена сальника хвостовика редуктора заднего моста (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), замена сальника редуктора заднего моста (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), замена шпильки крепления раздаточной коробки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако из представленных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие в автомобиле каких-либо неисправностей. При этом, из указанных заявок на ремонт следует, что уполномоченная ответчиком организация осуществляла поиск неисправности, по результатам которых такие недостатки как «горит чек, троит ДВС, на холодную плохо запускается, нестабильные работы на холостом ходу, неисправность двигателя, троит на холостых оборотах» выявлены не были, автомобиль возвращен владельцу без ремонтных вмешательств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сальника редуктора заднего моста, тогда как из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует выявление течи сальников в раздаточной коробке.

При даче пояснений эксперт пояснил, что это разные дефекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный производственный дефект – остановка в работе мультимедиа системы при подключении смартфона через 15-20 секунд, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Однако повторности его проявления в автомобиле истца не установлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Кузнецова Г.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что на основании выводов проведенного исследования и показаний судебного эксперта ФИО5 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков по признаку повторности после проведения мероприятий по их устранению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено суду доказательств, опровергающих результаты судебного исследования, правом представить рецензию специалиста он не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись в том числе и недостатки, которые препятствовали его безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков по признаку повторности после проведения мероприятий по их устранению.

Как указал суд, согласно заказов-нарядов на автомобиле истца выполнялись следующие работы: замена сальника хвостовика редуктора заднего моста (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), замена сальника редуктора заднего моста (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), замена шпильки крепления раздаточной коробки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако из представленных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие в автомобиле каких-либо неисправностей. При этом, из указанных заявок на ремонт следует, что уполномоченная ответчиком организация осуществляла поиск неисправности, по результатам которых такие недостатки как «горит чек, троит ДВС, на холодную плохо запускается, нестабильные работы на холостом ходу, неисправность двигателя, троит на холостых оборотах» выявлены не были, автомобиль возвращен владельцу без ремонтных вмешательств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сальника редуктора заднего моста, тогда как из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует выявление течи сальников в раздаточной коробке.

При даче пояснений эксперт пояснил, что это разные дефекты.

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска судам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», надлежало также установить, что указанные истцом недостатки (ранее устраняемые) не препятствовали эксплуатации автомобиля, а также что данные недостатки проявились в гарантийный период и являются существенным по признаку неоднократности, чего судами сделано не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    В.Н. Неугодников

    Судьи                                Н.П. Мурзакова

                                        Д.В. Свиридов

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.