УИД 03RS0006-01-2023-004835-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6037/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассолова ФИО12 в лице представителя Панкова О.И., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 г. по гражданскому делу №2-1616/2024 по иску Рассолова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по ордеру и доверенности Панкова О.И., представителя ответчика по ордеру и доверенности Богданчикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее по тексту – ООО «Ягуар Ленд Ровер»), который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового товара (автомобиля) в размере 16926600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде ценовой разницы в сумме 237930 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23793000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 25589600 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», VIN: №, ответчик - импортером указанного автомобиля. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Рассолова А.Е., с ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2790000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032300 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 207000 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб., штраф - 2018150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33414 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., штраф в размере 1652000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15146,50 руб., то же решение дополнено понуждением истца возвратить ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» за счет средств ответчика. Истец не может приобрести аналогичный товар на дату исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Рассолов А.Е. направил ответчику претензию, ООО «Ягуар Ленд Ровер» не в полном объеме возместил убытки в виде ценовой разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2024 г. исковые требования Рассолова А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Рассолова А.Е. денежную сумму в виде убытков ценовой разницы за товар в размере 16 926 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 964 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рассолову А.Е. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» - отказано.

Взыскана с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в бюджет городского округа город Уфа госпошлина в размере 60 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2024 г. изменено в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ВСКД ПРЕМИУМ» в пользу Рассолова А.Е. убытки в размере 2 320 500 рублей, неустойку – 1 000 000 рублей, штраф – 1 661 750 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ВСКД ПРЕМИУМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 12400 рублей.

Суд указал, что Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 20000 рублей, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВСКД ПРЕМИУМ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 г. с оставлением в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком добровольное не удовлетворены требования истца по выплате убытков в виде разницы товаров в полном объеме. Фактически ответчик не доплатил истцу убытки как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда первой инстанции), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной доплаты разницы товара). В связи с чем, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы закона. Убытки определены не на дату удовлетворения требований истца в судебном порядке, а на иную дату, не предусмотренную законом.

Представитель истца по ордеру и доверенности Панков О.И., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Богданчиков С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Рассоловым А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2790000 руб.

5 сентября 2022 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Рассолова А.Е. взысканы уплаченные за автомобиль «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», VIN: №, денежные средства в размере 2790000 руб., неустойка – 1032300 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль – 207000 руб., компенсация морального вреда – 7000 руб., штраф – 2018150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33414 руб. Всего 6087864 руб.

11 января 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

6 июня 2023 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 12658000 руб., полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислило Рассолову А.Е. денежные средства (назначение платежа - в рамках удовлетворения требований клиента от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4076400 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость нового транспортного средства аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 23793000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 22271500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 19659000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 15, 333, 393, 393.1, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в которой, с учетом данных экспертом пояснений, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков ценовой разницы в размере 16926600 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 13000000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 взыскан штраф в размере 14964800 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме, необходимо установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на день удовлетворения должником требования кредитора.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении доводов жалобы, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2730000 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5586000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (или стоимость аналогичного товара, с такими же характеристиками, особенностями комплексации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3006700 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 1982 900 руб.

Судом апелляционной инстанции исходя из того, что рыночная стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5586 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) составляла 11 982 900 руб., разница в цене товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции определена в размере 2320 500 руб. из расчета: 11982 900 руб. (стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на день исполнения решения суда) – 5586 000 руб. (стоимость нового автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи) – 4076 400 руб. (денежные средства выплаченные ответчиком по претензии).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. №88-КГ23-4-К8 и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Указанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Суд апелляционной инстанции установив, что на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) стоимость аналогичного автомобиля составляла 11 982 900 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом требования о выплате убытков) — 19659 000 руб., не учел, что в досудебном порядке, требования истца о выплате ему убытков, ответчиком в полном объеме удовлетворены не были (выплачено было 4079400 руб.).

Соответственно как указывалось выше, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что длительное судебное разбирательство и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав истца.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, а доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Заявленный истцом довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не оспаривался и судом не опровергнут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

Д.В. Свиридов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.