УИД03RS0№-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права,

Заслушав доклад судьи ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены в Верховный суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права. В обоснование иска указывается, что Орджоникидзевским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело                № по иску ФИО2 к Орджоникидзевскому РУВД и ФИО1 о компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. По мнению истца, при рассмотрении поименованного гражданского дела своё решение суд вынес именем несуществующего полноценного государства. Вышестоящие судебные инстанции не отреагировали на его попытки обратить внимание на это нарушение. ФИО2 указывает, что его законное обращение в суд за судебной защитой оказалось не только не рассматриваемым несколько месяцев, но и бесполезным, фактически рассмотренным не легитимной судьей и двумя народными заседателями с вынесением решения от имени несуществующего государства. Истец полагает, что при рассмотрении названного гражданского дела нарушено право на судебную защиту. В этой связи ФИО2 просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об изменении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для изменения подсудности, передав его на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом? действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Приняв не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства иск ФИО2 к производству, суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили вышеуказанные нормы права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В связи с изложенным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права прекратить.

Председательствующий                                                    А.А. Калиновский

Судьи                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                              Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ