УИД03RS0№-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права,

Заслушав доклад судьи ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление                      ФИО2 было направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса об определении подсудности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от                ДД.ММ.ГГГГ материал по иску для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права. В обоснование иска указывается, что Орджоникидзевским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело                № по иску ФИО2 к Орджоникидзевскому РУВД и ФИО1 о компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. По мнению истца, при рассмотрении поименованного гражданского дела своё решение суд вынес именем несуществующего полноценного государства. Вышестоящие судебные инстанции не отреагировали на его попытки обратить внимание на это нарушение. ФИО2 указывает, что его законное обращение в суд за судебной защитой оказалось не только не рассматриваемым несколько месяцев, но и бесполезным, фактически рассмотренным не легитимной судьей и двумя народными заседателями с вынесением решения от имени несуществующего государства. Истец полагает, что при рассмотрении названного гражданского дела нарушено право на судебную защиту. В этой связи ФИО2 просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Судья первой инстанции со стадии принятия направил материал по исковому заявлению в Верховный суд Республики Башкортостан. Возвращая в суд первой инстанции исковое заявление, суд апелляционной инстанции, указал на невозможность изменения территориальной подсудности на стадии принятия. По мнению суда апелляционной инстанции, возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена лишь по возбужденному гражданскому делу. В этой связи материал по исковому заявлению ФИО2 был возращен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции, и полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом? действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, направляя материал по исковому заявлению в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности, а судья Верховного Суда Республики Башкортостан возвращая указанный материал для решения вопроса о принятии к производству, существенно нарушили вышеуказанные нормы права.

В связи с изложенным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права прекращено, оснований для дальнейшего разрешения вопроса по принятию искового заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий                                                    А.А. Калиновский

Судьи                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                              Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ