УИД: 16RS0005-01-2024-000148-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6205/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. кассационную жалобу Галимова Рустема Анваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1239/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к Галимову Рустему Анваровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к Галимову Р.А. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2020 г. застройщик - ООО «Дионис» и дольщик Галимов Р.А. заключили договор № ЮП 1.4/157-35 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в собственность дольщику объект долевого строительства (<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), а дольщик обязуется принять в собственность объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

29 октября 2020г. стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения.

13 сентября 2023г. в адрес истца поступила претензия от ответчика с требованием провести проверку качества по заявленным недостаткам.

Данное обстоятельство потребовало от истца привлечения независимых специалистов для проведения совместного осмотра.

6 октября 2023 г. состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлены экспертные заключения.

Согласно заключению №267/ИПА/2023 от 6 октября 2023г., составленному ИП Ашировой М.В., оконно-дверные блоки и качество их установки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 50 317 руб.

Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 50 317 руб. перечислены ответчику на указанные в претензии реквизиты. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб.

Кроме того, согласно протоколу инструментального обследования №2510.3207 от 11 октября 2023 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», в квартире допустимый эквивалент уровня шума. Стоимость услуг составила 1 280 руб.

У истца возникли убытки в виде расходов на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке на сумму 60 000 руб. и убытки, связанные с требованием ответчика провести проверку качества по заявленным недостаткам, на сумму 1 280 руб.

24 ноября 2023 г. ООО «Дионис» направило Галимову Р.А. досудебную претензию, в которой просило возместить убытки, связанные с требованием последнего провести проверку качества по заявленным недостаткам.

Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Дионис» просило взыскать с Галимова Р.А. в возмещение убытков 61 280 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от                          11 июля 2024г. исковые требования ООО «Дионис» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Дионис» удовлетворены частично. С Галимова Р.А. в пользу ООО «Дионис» в возмещение убытков взыскано 1 280 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дионис» ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что были оставлены без внимания его доводы о том, что проверка качества квартиры была проведена ранее на стадии строительного контроля надзорным органом государственного строительного надзора. Поэтому полагает, что в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него возникла обязанность по проведению экспертизы после проверки качества и как следствие привлечения независимых экспертов. Указывает, что затраты на проведение экспертизы были понесены им именно в связи с возникшим спором, данные затраты соответственно, являются убытками истца.

В кассационной жалобе Галимов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Полагает, что в данном случае на него не могут быть возложены затраты на оплату экспертизы проведенной ответчиком, поскольку соответствии с нормами действующего законодательства на потребителя возлагается обязанность возместить расходы по проведению экспертизы только в случае, если между сторонами возник спор о недостатках товара после проведения проверки его качества, однако в данном случае о качестве спора не было, Галимов Р.А. о проведении экспертизы не просил, она проведена по инициативе застройщика. Ссылается на то, что из самого текста претензии следовало, что он просил провести проверку качества, что доказательств того, что он настаивал на проведении экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Дионис» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Галимова Р.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Дионис».

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 13 мая 2020 г. между ООО «Дионис» (застройщик) и Галимовым Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор № ЮП 1.4/157-35 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартираобщей площадью 54,83 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Цена договора составила 3 454 290 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия, составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома, составляет 3 года с момента подписания первого акта приемки-передачи (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принята ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Дионис»» претензию, в которой указал, что после заселения в квартиру им выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен, пола и потолка в квартире. Данный недостаток значительно снижает комфорт проживания в указанной квартире, а, следовательно, ее качество. Также в квартире продувают окна, протекают балконы, появилась плесень на балконе. Просил провести проверку качества по заявленным недостаткам с целью определения соответствия требованиям действующей нормативнотехнической документации и произвести выплату суммы соразмерного уменьшения цены договора.

На основании претензии ООО «Дионис» организовало осмотр квартиры с участием экспертов.

Из заключения №267/ИПА/2023 от 6 октября 2023 г., составленного ИП Ашировой М.В., следует, что оконно-дверные блоки и качество их установки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 50 317 руб.

Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 50 317 руб. ООО «Дионис» перечислены ответчику на указанные в претензии реквизиты.

Согласно протоколу инструментального обследования №2510.3207 от      11 октября 2023 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», в квартире допустимый эквивалент уровня шума.

Платежным поручением № 143 от 28 сентября 2023 г. ООО «Дионис» перечислило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в качестве платы за измерение уровней шума 1 280 руб.

24 ноября 2023 г. ООО «Дионис» направило Галимову Р.А. досудебную претензию, в которой просило возместить убытки, связанные с требованием последнего провести проверку качества по заявленным недостаткам.

Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Галимов Р.А., обратившись с претензией, просил провести проверку качества квартиры по заявленным недостаткам с целью определения соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Доказательств того, что Галимов Р.А. оспаривал наличие (отсутствие) недостатков, причины возникновения недостатков, настаивал на проведение экспертизы, после проведенной проверки качества материалы дела не содержат, при этом    проверка качества товара, о чем просил ответчик в своей претензии, проводится за счет продавца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда указал, что действующим законодательством обязанность провести проверку качества товара возложена на продавца, а на потребителя обязанность компенсировать расходы продавца по такой проверке, если установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно протоколу инструментального обследования №2510.3207 от     11 октября 2023 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», в квартире установлен допустимый эквивалент уровня шума и за проведение данного исследования ООО «Дионис» было оплачено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» 1 280 руб., с учетом следующий из норм закона обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара при установлении заключением экспертизы отсутствия недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Дионис» о взыскании с Галимова Р.А. в возмещение убытков денежных средств в размере 1 280 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Галимова Р.А. денежных средств в размере 60 000 руб. в возмещение расходов на выполнение строительно-технического исследования, судом апелляционной инстанции установлено не было, поскольку     Галимов Р.А., обращаясь в адрес истца с претензий, ссылался не только на наличие недостатка, связанного с неудовлетворительной защитой от шума стен, пола и потолка в квартире, но также на то, что протекают балконы, продувают окна, появилась плесень.

Изложенные в претензии Галимова Р.А. доводы о наличии дефектов частично нашли свое подтверждение по результатам проведенного исследования специалистом ИП Ашировой М.В., из заключения которой от     6 октября 2023 г. следует, что оконно-дверные блоки и качество их установки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 50 317 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд    апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

Обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара установлена только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности ООО «Дионис» при наличии    спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет является верным. Соответственно, учитывая, что недостаток превышение шума не нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Дионис» о взыскании с Галимова Р.А. в возмещение убытков денежных средств в размере 1 280 руб.

Поскольку судом было установлено, что доводы Галимова Р.А. о наличии иных недостатков подтвердились, суд апелляционной инстанции также правомерно не нашел оснований для взыскании с Галимова Р.А. денежных средств в размере 60 000 руб. в возмещение расходов на выполнение строительно-технического исследования.

При этом из материалов дела следует, что согласившись с наличием недостатков, по результатам проведенного исследования ИП Ашировой М.В., ООО «Дионис» перечислило ответчику денежные средства в размере 50 317 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационных жалоб изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой сторонами позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024г.    отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб,    не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис», Галимова Рустема Анваровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                                                                   Иванов А.В.

                                         Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025г.