УИД 16RS0001-01-2024-000409-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6035/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой С.М. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 г., с учетом определения того же суда от 13.01.2025 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-357/2024 по иску Галлямовой С.М. к Акционерному обществу «Почта-Банк», Публичному Акционерному обществу «Банк БТВ» о признании недействительной в силу ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галлямова С.М. обратилась в суд с исками (объединенными в одно производство определением Агрзыского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Почта-Банк» (далее – АО «Почта Банк») о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к публичному акционерному обществу «Банк БТВ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 677 501 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 364 рубля 839 копеек. Вышеуказанные кредитные договоры заключены Галлямовой С.М. под введением в заблуждение неправомерными действиями неустановленных лиц, целей брать кредит для удовлетворения личных потребностей у нее было. Она действовала против своей воли и выполняла то, что не входило в ее планы. Следуя указаниям неизвестных, денежные средства, полученные по кредитам, она перечислила на указанный ими счет, впоследствии узнала, что стала жертвой мошенников.

Истец Галлямова С.М. просила признать вышеуказанные сделки недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от                10.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 г., с учетом определения того же суда от 13.01.2025 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Галлямовой С.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовой С.М. и ПАО «Банк ВТБ» посредством подписания простой электронной подписи заключен договор потребительского № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 677 501 рублей 10 копеек, сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых.

Кредитный договор был заключен в бездокументарной форме с помощью мобильного приложения ВТБ Онлайн при личном посещении Галлямовой С.М. операционного офиса «Локомотивный» в городе Агрызе.

В соответствии с выпиской по счету клиента, ей был открыт мастер-счет №, на который перечислены кредитные денежные средства.

В дальнейшем, истцом произведены снятия наличных денежных средств в размере 200 000 рублей, 150 000 рублей и 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между Галлямовой С.М. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор                         №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 364 839 рублей сроком на 64 месяца под 77 % годовых.

Заключенный кредитный договор по программе «Потребительский кредит» включает себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора истцу был открыт счет № и на основании распоряжения заемщика на него переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Галлямова С.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана в период с 8 апреля по 9 апреля завладело ее денежными средствами в размере 1 555 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галлямовой С.М. следователем Следственного отдела ОМВД России по Агрызскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Агрызскому району от ДД.ММ.ГГГГ Галлямова С.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что каждый из кредитных договоров заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, с которыми Галлямова С.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлениях о предоставлении потребительских кредитов и в кредитных договорах, доказательств того, что сотрудники Банков действовали в сговоре с лицами, которым в дальнейшем истцом были переведены денежные средства лично через банкоматы, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства банки перевели денежные средства на счета истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, сняв их со счетов в наличной форме и перечислив их на счета неизвестных ей лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямовой С.М. к АО «Почта Банк» и ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными и не несущими юридических последствий сделками.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Галлямовой С.М., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка между Галлямовой С.М. и ПАО «Банк ВТБ» посредством подписания простой электронной подписи заключен договор потребительского № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 677 501 рублей 10 копеек, сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между Галлямовой С.М. и АО «Почта Банк» в офисе банка был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 364 839 рублей сроком на 64 месяца под 77 % годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды верно указали, что истец Галлямова С.М. заключила кредитные договоры добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирована. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные кредитные договоры с ответчиками не соответствуют требованиям закона, не установлено.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Галлямова С.М. пояснила, что таксист, который слышал часть ее разговора по телефону с лицами, по чьей указке она оформляла кредиты, а также знакомая ей сотрудница полиции пытались остановить ее от совершения этих сделок, предупреждали, что она общается с мошенниками, однако, она проигнорировала эти предупреждения.

Доводы жалобы о том, что истец заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания договора недействительной сделкой, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, допустимым доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика Галлямовой С.М., по делу не установлено, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» при предоставлении кредитов являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 г., с учетом определения того же суда от 13.01.2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой С.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.