УИД 16RS0043-01-2024-000711-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7740/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1548/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСФР по Республике Татарстан) от 21 ноября 2023 г. № 719885/23 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого стажа осуществления педагогической деятельности.

При этом, пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истца не включены периоды осуществления трудовой деятельности в должности учителя физической культуры, ЛФК в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г. Также, исключены периоды ученических отпусков: с 14 сентября 2009 г. по 19 сентября 2009 г., с 11 мая 2010 г. по 29 мая 2010 г., с 11 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 30 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г., с 3 октября 2011 г. по 29 октября 2011 г., с 13 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. и с 17 сентября 2012 г. по 6 октября 2012 г.

С указанным выше решением пенсионного органа ФИО1 не согласна. Указывает, что ее общая педагогическая нагрузка составляла 20 часов в неделю, следовательно, объем выполняемой истцом работы превышал полную ставку. В период нахождения в ученических отпусках работодателем сохранялись место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также производились отчисления в пенсионный орган, по окончании обучения истцу выдан диплом о высшем образовании.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным решение ОСФР по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 г. № 719885/23 об отказе в назначении льготной пенсии в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением 25 лет осуществления педагогической деятельности в образовательных организациях для детей периодов: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.; периодов ученических отпусков: с 14 сентября 2009 г. по 19 сентября 2009 г., с 11 мая 2010 г. по 29 мая 2010 г., с 11 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 30 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г., с 3 октября 2011 г. по 29 октября 2011 г., с 13 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. и с 17 сентября 2012 г. по 6 октября 2012 г.;

- обязать пенсионный орган учитывать при расчете специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных организациях для детей оспариваемые периоды;

- определить 17 июля 2022 г. датой достижения 25-летнего специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением 25 лет осуществления педагогической деятельности в образовательных организациях для детей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- признано недействительным решение ОСФР по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 г. № 719885/23 в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.; периодов ученических отпусков: с 14 сентября 2009 г. по 19 сентября 2009 г., с 11 мая 2010 г. по 29 мая 2010 г., с 11 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 30 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г., с 3 октября 2011 г. по 29 октября 2011 г., с 13 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. и с 17 сентября 2012 г. по 6 октября 2012 г.;

- пенсионный орган обязан учитывать при расчете специального стажа ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных организациях для детей периоды работы: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.; периоды ученических отпусков: с 14 сентября 2009 г. по 19 сентября 2009 г., с 11 мая 2010 г. по 29 мая 2010 г., с 11 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 30 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г., с 3 октября 2011 г. по 29 октября 2011 г., с 13 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. и с 17 сентября 2012 г. по 6 октября 2012 г.;

- 17 июля 2022 г. определено датой достижения ФИО1 25-летнего специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости;

- с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части: признания недействительным решения ОСФР по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 г. № 719885/23 об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.; возложения на пенсионный орган обязанности учитывать при расчете специального стажа истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных организациях для детей периоды работы: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.; а также определения 17 июля 2022 г. датой достижения ФИО1 25-летнего специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ОСФР по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 г. № 719885/23 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду не наступления срока, по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны на 29 сентября 2023 г. при условии сдачи индивидуальных сведений за период с 1 января 2023 г. по 29 сентября 2023 г. без учета отвлечений).

При этом в специальный (педагогический) стаж истца пенсионный орган не включил:

- периоды ученических отпусков: с 14 сентября 2009 г. по 19 сентября 2009 г., с 11 мая 2010 г. по 29 мая 2010 г., с 11 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 30 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г., с 3 октября 2011 г. по 29 октября 2011 г., с 13 марта 2012 г. по 31 марта 2012 г. и с 17 сентября 2012 г. по 6 октября 2012 г.;

- периоды работы на 0,89 ставки в должности учителя физической культуры в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10»: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.

Требуемая для назначения страховой пенсии по старости величина индивидуального коэффициента у ФИО1 имеется.

С учетом вышеизложенного, пенсионным органом истцу было рекомендовано обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости через 60 месяцев после приобретения 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, а свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в специальный (педагогический) стаж периодов работы с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г. в должности учителя физической культуры, ЛФК в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истцом вырабатывалась ставка заработной платы в полном размере путем догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж данных периодов со ссылкой об осуществлении педагогической деятельности на 0,89 ставки является ошибочным.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно представленной в материалы дела личной карточке Т-2, в юридически значимый период времени ФИО1 предоставлялся удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней, что подтверждает ее довод об осуществлении в указанные выше периоды педагогической деятельности на полную ставку.

Вместе с тем, суд первой инстанции включил в специальный (педагогический) стаж истца периоды учебных отпусков с 14 сентября 2009 г. по 19 сентября 2009 г. и с 11 мая 2010 г. по 29 мая 2010 г., сославшись на то, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов учебных отпусков с 14 сентября 2009 г. по 19 сентября 2009 г. и с 11 мая 2010 г. по 29 мая 2010 г., признав доводы апелляционной жалобы ОСФР по Республике Татарстан о несогласии с решением в указанной части несостоятельными.

Между тем, не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный (педагогический) стаж истца периодов работы с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г. в должности учителя физической культуры, ЛФК в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «м» пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее по тексту – Правила от 29 октября 2002 г. № 781), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» по их применению, отменил решение суда первой инстанции в части: признания недействительным решения ОСФР по Республике Татарстан от 21 ноября 2023 г. № 719885/23 об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.; возложения на пенсионный орган обязанности учитывать при расчете специального стажа истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных организациях для детей периоды работы: с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г.; а также определения 17 июля 2022 г. датой достижения ФИО1 25-летнего специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из записей в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 6 сентября 2000 г. принята учителем физической культуры в среднюю школу № 10; 12 ноября 2017 г. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника к другому работодателю.

Согласно справке № 70, предоставленной работодателем истца, в период работы с 6 сентября 2000 г. по 11 августа 2017 г. ФИО1 выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Так, приказом № 98 от 8 сентября 2009 г. за истцом закреплена нагрузка на 2009-2010 учебный год – 16 часов, а также 4 часа группы ЛФК.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2009 г. ФИО1 установлена недельная нагрузка 20 часов, из них 4 часа ЛФК.

Приказом № 93 от 27 августа 2010 г. за учителем физкультуры ФИО1 закреплена нагрузка на 2010-2011 учебный год: 14 часов, кружки дополнительного образования 4 часа, группа ЛФК 2 часа.

6 сентября 2010 г. директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» издан приказ № 99/2 об изменении педагогической нагрузки учителя физкультуры ФИО1 – 20 часов физкультуры, 4 часа ЛФК. В связи с выходом 6 сентября 2010 г. учителя физкультуры ФИО3 в дородовой отпуск с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком ФИО1 переданы 6 часов физкультуры.

Однако, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения за оспариваемые истцом периоды работы с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г. были сданы работодателем с указанием 0,89 ставки.

Занятость истца на неполную ставку в должности учителя в спорные периоды подтверждается также актами документальных проверок пенсионного органа от 8 октября 2010 г. № 206, от 17 февраля 2011 г. № 46 и от 14 ноября 2024 г. № 278.

Учитывая, что в спорные периоды ФИО1 работала учителем физкультуры на неполную ставку, что подтверждается как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, так и актами документальных проверок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета спорных периодов работы истца в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Отклоняя доводы истца и представителя третьего лица о том, что в спорные периоды ФИО1 работала в должности учителя физкультуры и вела часы ЛФК (лечебная физическая культура), то есть фактически осуществляла ту же работу в должности учителя физкультуры только для детей специальной группы здоровья, в связи с чем с учетом суммирования часов по предмету физкультура и ЛФК в соответствии с пунктом 4 Правил от 29 октября 2002 г. № 781, истец выполняла норму учебной нагрузки на полную ставку, суд апелляционной инстанции указал, что приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», где предусмотрена должность инструктора по лечебной физкультуре.

В должностные обязанности инструктора по лечебной физкультуре входят следующие виды работ: подготавливает помещение, гимнастические предметы и снаряды для проведения занятий по лечебной физкультуре; контролирует самочувствие больных до и после проведения занятий; проводит занятия с больными в бассейне и на механотерапевтических аппаратах; показывает физические упражнения и осуществляет страховку больных при их выполнении; следит за правильностью выполнения больными физических упражнений и переносимостью занятий; по назначению врача проводит отдельные виды лечебного массажа; совместно с врачом по лечебной физкультуре разрабатывает схемы лечебной гимнастики и комплексы физических упражнений к ним на основе современных методик восстановления физического здоровья и реабилитации больных; ведет учетно-отчетную документацию.

Как следует из действовавшей в спорный период номенклатуры должностей должность «учитель» и должность «инструктор по лечебной физкультуре» являются самостоятельными должностями. Должностные обязанности и квалификационные требования к профессиональному образованию по данным должностям не являются тождественными.

Вместе с тем, фактически судом была установлена тождественность указанных должностей, тогда как, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности, занимаемой истцом.

С учетом исключения периодов работы истца с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г. из стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, по состоянию на 17 июля 2022 г. специальный (педагогический) стаж ФИО1 составит менее 25 лет.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения 17 июля 2022 г. датой достижения ФИО1 25-летнего специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «м» пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил от 29 октября 2002 г. № 781), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периодов работы ФИО1 с 1 сентября 2009 г. по 13 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 10 мая 2010 г. и с 30 мая 2010 г. по 5 сентября 2010 г. в должности учителя физической культуры, ЛФК в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Киреева

Е.В. Федотова

    Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.