УИД 16RS0046-01-2023-007006-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6036/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова В.М. в лице представителя Арсланова А.А., действующего на основании доверенности, на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024 г. по гражданскому делу №2-6128/2023 по иску Кочеткова В.М. к Григорьеву О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.М. обратился с иском к Григорьеву О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 290 000 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. Далее, согласно договора об оказании юридических услуг №, истец оплатил еще 115 000 руб., а всего – 405 000 руб. В связи с невыполнением работ по договору, истцом был подан иск к ООО «Центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. По вступлению в законную силу судебного акта, истцу выдан исполнительный лист. Поскольку ответчик по данному делу отказался добровольно исполнять решение суда, истец обратился в Вахитовский РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес>. Постановлением Вахитовского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительные действия по принудительному взысканию с ООО «Центр правовой защиты» задолженности не привели к погашению задолженности. ООО «Центр правовой защиты» является действующей организацией, директором и единственным учредителем, владеющим 100 % долями в обществе номинальной стоимостью 10 000 руб., является ответчик Григорьев О.А. По результатам проверки ФНС был установлен факт недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Центр правовой защиты». Ответчик не обеспечил нахождение ООО «Центр правовой защиты» по адресу регистрации, не принял мер по изменению адрес на любой возможный, не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, достоверные сведения об ООО «Центр правовой защиты», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если неисполнение обязательств обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании изложенного, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Григорьева О.А., учредителя и директора ООО «Центр правовой защиты», взыскать 405 000 руб. в счет оплаченных по договорам денежных средств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, доводы аналогичные исковым.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кочеткова В.М., руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие у ООО «Центр правовой защиты», непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Кочеткова В.М. – Арсланова А.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В силу пунктов 3 и 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды с учетом действующего законодательства, верно указали, что наличие у ООО «Центр правовой защиты», непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова В.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Неугодников

    Судьи                                Н.П. Мурзакова

                                        Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.