УИД 16RS0042-03-2024-004485-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6033/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина А.Ж. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-6227/2024 по иску Гибадуллина А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» по доверенности Бортник В.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Домкор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 091 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Требования мотивированы нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Стоимость квартиры в размере 4 850 600 руб. оплачена истцом в полном объеме, однако квартира в указанный срок не передана.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 г., исковые требования Гибадуллина А.Ж. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» в пользу Гибадуллина А.Ж. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 737 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина 4 500 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки размере 150 000 рублей до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, то есть до 31 декабря 2024 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе на несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиным А.Ж. и ООО «Специализированный застройщик «Домкор» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому общество обязалось построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Цена договора составила 4 850 600 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу не передана.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований (об отказе в удовлетворении требований) истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, установив, что застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, взыскав с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 150 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гибадуллина А.Ж., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, период просрочки, объем нарушенных прав истца, не нарушив законодательные ограничения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина А.Ж. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Д.В. Свиридов

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.