ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-1296/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Панине А.Д.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

иного лица, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы - ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО6 оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе иного лица, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы - ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полканова Даниила Сергеевича.

         Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление иного лица, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы ФИО7, адвоката ФИО6 оглы по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции,

установил:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года

Полканов Даниил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком А 549 ВО 716 рус, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

В апелляционном порядке приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года не пересматривался.

Полканов Д.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2024 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе иное лицо, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы - ФИО1 выражает несогласие с приговором в части определения судьбы автомобиля. Мотивируя жалобу указывает, что автомобиль марки «Лада приора» был ею приобретён 30 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. В судебном заседании достоверно установлено, что с Полкановым Д.С. она стала проживать с 2019 года, то есть автомобиль был приобретен ею до того, как она стала проживать с Полкановым Д.С. Таким образом, автомобиль в общей совместной собственности не находится, брак с Полкановым Д.С. не заключен, право собственности на автомобиль в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ у Полканова Д.С. не возникло. Ввиду незаконного применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, существенного нарушения ее прав и законных интересов, как собственника конфискованного в доход государства транспортного средства, просит приговор в части решения судьбы автомобиля марки «Лада приора» отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу были допущены в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминируемое Полканову Д.С. преступление совершено с использованием транспортного средства - автомобиля «Лада приора», регистрационный знак А 549 ВО 716 рус, собственником которого является ФИО1, как это следует из свидетельства о регистрации 16 54 №, выданного 7 сентября 2017 года (л.д. 112), паспорта транспортного средства (л.д. 111).

Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО1 указанный автомобиль принадлежит ей, она приобрела его в 2017 году, а с Полкановым Д.С. стала проживать лишь с 2019 года. Данные обстоятельства подтвердил и осужденный Полканов Д.С.

Из разъяснений, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство находится в общей совместной собственности ввиду сложившихся фактических брачных отношений, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что осужденный Полканов Д.С. владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено ФИО1 задолго до совершения преступления Полкановым Д.С.

Следует также отметить, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о нахождении автомобиля в общей совместной собственности Полканова Д.С. и ФИО1, ввиду сложившихся фактических брачных отношений, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и отсутствии спора о праве между указанными лицами.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, являющееся существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в части определения судьбы транспортного средства - автомобиля марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком А 549 ВО 716 рус подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13- ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в отношении Полканова Даниила Сергеевича в части решения судьбы транспортного средства- автомобиля марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком

А 549 ВО 716 рус отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий                                                 Муромцева Л.К.