УИД 16RS0040-01-2023-004170-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7074/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка ФИО16 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-3553/2023 по иску Халикова ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Вознюку ФИО17 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Халикова Д.З. и его представителя ФИО19 действующей по ордеру, представителя ответчика Зарипова А.Х., действующего по доверенности от 1 января 2025 г., представителя третьего лица ФИО18 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Д.З. обратился к ИП Вознюку А.В. с иском, в котором просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 277400 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37000 руб., расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел свечи зажигания в количестве 4 штук. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 установлены приобретенные свечи зажигания. В последующем в работе автомобиля появились сбои. Согласно экспертному исследованию двигатель автомобиля истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном техническом состоянии. Выявлены дефекты двигателя: повреждение свечей зажигания, повреждена поверхность цилиндров (блок цилиндров), повреждена поверхность поршней. Для восстановления двигателя в работоспособное состояние требуется замена: свечей зажигания, блока цилиндров с поршнями, замена масла, масляного фильтра и прокладки. Причиной образования повреждений в двигателе автомобиля явилось повреждение свечей зажигания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Вознюка А.В. в пользу Халикова Д.З. в счет возмещения убытков 277400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 141200 руб. Взыскана с ИП Вознюка А.В. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. изменено в части взыскания с ИП Вознюка А.В. в пользу Халикова Д.З. в счет возмещения убытков 277400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа в размере 141200 руб., а также в части взыскания с ИП Вознюка А.В. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 6274 руб. Взысканы с ИП Вознюка А.В. в пользу Халикова Д.З. в счет возмещения убытков 97144,82 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 14008 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 12957,40 руб., штраф в размере 51072,41 руб. Взыскана с ИП Вознюка А.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3414,35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Перечислены с лицевого (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан 30000 руб. ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт». Взысканы с Халикова Д.З. в пользу ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. Взысканы с Халикова Д.З. в пользу ИП Вознюка А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1984 руб.

В кассационной жалобе ИП Вознюка А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которыми не подтверждается повреждение двигателя по вине ответчика. Не учтена длительная эксплуатация автомобиля. Истец не представил ответчику свечи для проверки качества. Законодательство о защите прав потребителя применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Халиков Д.З., его представитель ФИО6, представитель третьего лица ФИО14 ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 мая 2023 г. в магазине ИП Вознюка А.В. Халиков Д.З. приобрел свечи зажигания (04Е905601 В VAG) в количестве 4 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный принадлежащему истцу автомобилю «Ауди АЗ» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № ущерб в размере 277400 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО14 для установки приобретенных у ответчика свечей зажигания. В последующем в работе автомобиля появились сбои. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ИП Туктабаева Т.М. в связи с неровной работой ДВС. В результате осмотра были выявлены пропуски в 1 и 2 цилиндрах, разрушение керамической части свечей зажигания и попадание керамики в цилиндро-поршневую группу, которые привели к задирам. Также был рекомендован разбор ДВС с дальнейшей диагностикой.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что истец не представил оригиналы документов: заказ-наряд, акт выполненных работ, кассовый чек об оплате работ, правильно заполненный акт дефектовки сервиса с точным указанием ошибки при диагностике, копию сертификата или лицензии сервиса на право выполнения данных работ.

Истец в обоснование исковых требований представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФИО8 и ФИО9, согласно которому двигатель автомобиля истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном техническом состоянии. Выявлены дефекты двигателя: повреждены свечи зажигания, повреждена поверхность цилиндров (блок цилиндров), повреждена поверхность поршней. Для восстановления двигателя в работоспособное состояние требуется замена: свечей зажигания, блока цилиндров с поршнями, масла в двигателе, масляного фильтра и прокладки. Причиной образования повреждений в двигателе автомобиля явилось повреждение свечей зажигания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277400 руб.

Истец также представил экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8, согласно которому свечи зажигания (04Е905601 В VAG) 4 штуки, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, являются товаром ненадлежащего качества; зазор между боковым электродом и центральным электродом свечей зажигания (04Е905601 В VAG) составляет 0,90 мм; причиной разрушения изолятора свечей зажигания является неправильно выстеленный зазор на производстве. На свечах не обнаружено следов неправильной установки или образования следов срыва граней на корпусе свечей, изменение формы или целостности резьбы, а также деформаций боковых электродов.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта ремонт двигателя автомобиля истца проводился. Контрактные запасные части не выявлены. Двигатель автомобиля истца на момент проведения судебной экспертизы работоспособен, замер компрессии показал меньшее ее значение в третьем цилиндре. Действительный пробег автомобиля на момент проведения экспертизы 100464 км. В двигателе автомобиля имеются задиры металла на стенках третьего цилиндра, влияющие на компрессию в этом цилиндре. Для поиска и выявления иных дефектов необходим разбор двигателя, что в период производства экспертизы не производилось. Причиной выявленных неисправностей в двигателе автомобиля с учетом осуществлённого ранее ремонта является разрушение изолятора электрода одной свечи, частичное разрушение изолятора на другой свече зажигания, представленной для исследования. Причиной выявленных неисправностей является низкое качество свечений зажигания. При разрушении керамического изолятора свечи зажигания в одном цилиндре двигателя мог повредить все четыре цилиндра двигателя автомобиля. В данном случае разрушено два изолятора и повреждено два цилиндра двигателя. На одной из свеч зажигания 04Е905601В VAG, установленных согласно акту выполненных работ от 18 мая 2023 г. №, имеется разрушение изолятора с утратой фрагмента, на другой свече зажигания имеется частичное разрушение с утратой небольшого фрагмента свечи. Межэлектродный зазор не соответствует указанному заводом - изготовителем. Данные дефекты препятствуют их эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97144,82 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы по проведенной судебной экспертизе, также пояснил, что для устранения задиров, необходимо произвести ремонтные воздействия с заменой одноразовых деталей монтажа.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом доказан факт причинения вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и качеством приобретенного у ответчика товара, размер ущерба, ответчиком достаточных допустимых и достоверных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, либо возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив иной размер ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец приобрел у ответчика свечи зажигания. В товаре имелись недостатки, возникшие до передачи его покупателю, и о которых истец не был поставлен в известность, в результате чего был поврежден двигатель автомобиля истца. Указанные обстоятельства предоставляли покупателю право требовать возмещения ущерба.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков, их возникновения после передачи товара покупателю или повреждения двигателя по иной причинен не представлено.

Следует согласиться с выводами судов о применении к правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, поскольку некачественный товар был приобретен истцом как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и использовался в личных целях.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 г. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка ФИО21 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2025 г. отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.