ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 56RS0032-01-2024-001482-57

                                                                        № 88а-7197/2025

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2025 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 февраля 2025 года кассационную жалобу Широкова С.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2024 года по административному делу                 № 2а-1192/2024 по административному исковому заявлению Широкова Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (далее также - ФКУ ИК-6) и начальнику того же исправительного учреждения Коробову Ю.П. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

Широков С.М. (далее также – административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на правила внутреннего распорядка, было произвольно ограничено (нарушено) его право на ношение короткой прически, усов и бороды, его заставляли принудительно ежедневно бриться. Лица, не выполнившие данное требование, в том числе и он, подвергались дисциплинарным взысканиям. Наличие в камере на 4-6 человек одной электробритвы являлось препятствием к выполнению этого требования, а принуждение к этому ежедневно доставляло существенные проблемы, вызывало чувство унижения и незащищенности, причиняло нравственные страдания, поэтому он просил присудить компенсацию в размере 221 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждый месяц нарушения.

Решением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения его прав установлен Оренбургской спецпрокуратурой и неоднократно устанавливался судами в отношении других осужденных, содержащихся в этом же исправительном учреждении.

Указывает, что суды акцентируют внимание на ношение волос более установленной правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения длины, однако в административном иске им таких требований заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 марта 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с настоящим административным иском Широков С.М. обратился 1 июля 2024 года, то есть, спустя более четырех лет после окончания событий, с которыми он связывает нарушение своего права на отбывание наказания в надлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

При этом доказательств наступления неблагоприятных последствий от требований по соблюдению пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России            от 3 ноября 2005 года № 205 (далее также - Правила внутреннего распорядка № 205), а также пункта 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее также - Правила внутреннего распорядка № 295), действовавших с 27 декабря 2016 года по 16 июля 2022 года, относительно длины волос на голове, бороде и усов не представлено.

До подачи настоящего административного иска он не обращался ни в государственные органы, ни в общественные организации с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

Судом учтено, что в период отбывания наказания Широков С.М. постановлением начальника № от 10 марта 2011 года № 286 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение 10 марта     2011 года в 21 часу с неопрятным внешним видом, а именно за то, что был не брит, чем нарушил пункт 14 Правил внутреннего распорядка № 205.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года постановление начальника ФКУ ИК-6 от 10 марта 2011 года № 286 о применении к Широкову С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано законным (л.д. 47-61).

Постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 30 марта 2021 года постановление начальника ФКУ ИК-6 от 10 марта 2011 года № 286 о применении к Широкову С.М. дисциплинарного взыскания отменено (л.д. 24).

Судом также приняты во внимание объяснения административного истца, что о своем праве на компенсацию за требования по соблюдения личной гигиены, в том числе касающихся прически, усов и бороды, ему стало известно от иных лиц, отбывающих наказание и получивших соответствующую компенсацию. В судебном заседании Широков С.М. подтвердил, что медицинских показаний к ношению более длинных волос в спорный период отбывания наказания в исправительном учреждении не имел.

Суд второй инстанции критически оценил довод Широкова С.М. о том, что факт понуждения его к бритью наголо головы, усов и бороды подтверждается постановлением об отмене дисциплинарного взыскания от 30 марта 2021 года, поскольку о понуждении его к бритью названное постановление не свидетельствует, а, напротив, подтверждают факт того, что осужденный не был брит 1 марта 2011 года.

Кроме того, в данном постановлении не указаны подробные обстоятельства дисциплинарного проступка. Сведений о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности вынудило его впоследствии бриться наголо, материалы дела не содержат. Факт наложения взыскания за конкретное нарушение сам по себе не доказывает постоянное принуждение совершать указанные действия.

Требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности за нахождение в небритом состоянии в рамках настоящего дела административными истцом не заявлялось.

Значительный период времени, истекший с момента прекращения нарушения указанного в административном иске права, свидетельствует о злоупотреблении со стороны административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства –     статьях 17, 21, 46 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 11, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), положениях Правил внутреннего распорядка № 205 и № 295.

Абзац десятый пункта 14 Правил внутреннего распорядка № 205 предусматривал обязанность осужденных содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение № 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка № 295 установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно части 2 статьи 12.1 УИК РФ, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Присуждение при разрешении внешне тождественных дел одним лицам компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям других лиц при схожих обстоятельствах не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов (в том числе последствий).

Учитывая тот факт, что Широков С.М. ранее не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно событий, имевших место с        14 марта 2001 года по 14 августа 2019 года, якобы нарушивших его личные неимущественные права, хотя в этом ограничен не был, суды верно сочли, что это свидетельствует о том, что в этот период он никаких морально-нравственных страданий не испытывал.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, судами не установлено.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды правомерно не нашли оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6, при этом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и существенного нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов судов, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в силу части 2 статьи 227 и части 5          статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судами законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                           25 марта 2025 года удовлетворено ходатайство Широкова С.М. о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по итогам исследования имущественного положения Широкова С.М. не установлено.

Поскольку кассационная жалоба Широкова С.М. рассмотрена и подлежит оставлению без удовлетворения, с него как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ, подпункт 20     пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Широкова Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: