УИД 16RS0047-01-2022-004077-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6653/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургузовой Е.И. в лице представителя Кавиева О.Р., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2024 г. по гражданскому делу №2-5/2024 по иску Кургузовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРАМА СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АКВАРАМА СЕРВИС» по доверенности Мингазутдиновой А.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кургузова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Акварама Сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Акварама Сервис» договор № купли-продажи системы автоматического полива с условием выполнения монтажа проданного оборудования и его запуском.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 248 218 руб.

В течение установленного гарантийного срока в товаре выявился следующий недостаток: протечка узлов соединения и протечка «Насосной станции <данные изъяты> с блоком управления».

Истец неоднократно звонил представителю ответчика по телефону, сообщал сначала о необходимости проверки насосного оборудования из-за его поломки, а затем о прорыве проводки воды, однако ответчик каждый раз придумывал оправдания, говорил о невозможности выезда и осмотра

оборудования. Кроме телефонных обращений, истец также отправлял письменные сообщения представителю ответчика, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денег за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельствам, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 257 048,90 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2024 г., исковые требования Кургузовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик игнорировал обращения истца. В ходе судебного разбирательства произошла еще одна поломка оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствовали о некачественном оборудовании или о неправильном монтаже оборудования. В ходе судебного разбирательства независимая судебная экспертиза подтвердила доводы истицы. Однако судами данная судебная экспертиза проигнорирована, в иске отказано. Система автоматического полива является сложной технической конструкцией, которую создал ответчик, и которую установил на земельном участке истицы, произвел запуск и обязался обслуживать. Истица имела намерение, чтобы исключительно ответчик занимался системой автоматического полива, поскольку эта система является сложной, проектировал ее ответчик, устанавливал ответчик. В ходе эксплуатации системы автоматического полива истцу не были переданы План-схема системы, что является недостатком, заниматься этой системой, ее эксплуатацией, обслуживанием уже невозможно, поскольку непонятно что и где - находится, некоторые элементы системы находятся под землей и могут быть известны только ответчику. План-Схема, которая появилась только в ходе судебного разбирательства не подписана истцом, не согласована с истцом, как с заказчиком. Сама система автоматического полива истцом не принималась, о чем также заявлено в ходе судебного разбирательства, однако судом, данный факт не учтен. О необходимости произвести консервацию системы автоматического полива на зимний период со стороны истицы поступали многочисленные обращения, в суд представлена данная переписка, в ходе которой истица просила осуществить выезд и консервацию системы автоматического полива, однако ответчик находил разные отговорки, не выехал на место нахождения оборудования, консервацию не произвел.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АКВАРАМА СЕРВИС» по доверенности Мингазутдинова А.М. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кургузовой Е.И. и ООО «Акварама Сервис» был заключен договор № купли-продажи системы автоматического полива с условием выполнения монтажа проданного оборудования и его запуском.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для системы автоматического полива и расходные материалы, согласно спецификации, приведенной в приложении, именуемый в дальнейшем товар, а также приступить к его монтажу и пуско-наладочным работам в срок не позднее 20 мая и завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2. установлено, что покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы, согласно условиям данного договора. Товар предназначен для частного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость товара по договору составляет 248 218 руб. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что качество товара должно соответствовать техническим данным завода-изготовителя оборудования. Гарантийный срок на установленный товар и выполненные работы составляет (один) год с момента сдачи оборудования в эксплуатацию (подписания акта выполненных работ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный ремонт и замену оборудования осуществляет продавец товара в течение 30 календарных дней.

Из акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ монтаж системы автоматического полива произведен. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставленного товара и выполненных работ претензий не имеет.

В ходе эксплуатации товара, в течение установленного гарантийного срока в товаре выявился следующий недостаток: протечка узлов соединения и протечка «Насосной станции <данные изъяты> с блоком управления».

ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи телеграммы обратился к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако данная телеграмма не доставлена ответчику (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая также была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.13, 52).

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Центр Экспертных Исследований» (ЦЭИ) в г. Казани, в системе автоматического полива, смонтированной по адресу: <адрес>А, эксплуатируемый в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие недостатки: образование трещины сквозного характера на пластмассовом отводе, выход из строя «Насосной станции <данные изъяты> с блоком управления». Оба недостатка имеют эксплуатационный характер. Причиной образования трещины сквозного характера на пластмассовом отводе является неполное опорожнение системы автоматического полива перед консервацией по окончанию сезонного использования. Причиной выхода из строя «Насосной станции <данные изъяты> с блоком управления» является попадание в механическую часть насоса стороннего пластмассового фрагмента.

Определением Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2023 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с учетом пояснений эксперта ООО «Центр экспертных исследований» ФИО6, специалиста ФИО7, по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно – правовое бюро «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО «Экспертно – правовое бюро «Столица», образование выявленных дефектов в системе автоматического полива, послужил некачественный монтаж системы автоматического полива. Установка системы автоматического полива не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 3 июля 2023 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводам о том, что в системе автоматического полиса и насосной установки, смонтированной на основании договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются дефекты: разрушение отвода в системе трубопровода на 2 уровне земельного участка. Причина образования – недостаточное опорожнение системы полиса от воды на зимний период времени года; разгерметизация системы полива, над насосом вызвана неполным опорожнением системы полиса. Признаки некачественного монтажа и производственный дефект самого отвода над насосом отсутствуют. Наличие инородных частиц в механической части насоса не является дефектом. Насос является работоспособным. Разрушение отвода системы автоматического полива произошло изнутри-наружу ввиду физических свойств воды в момент кристаллизации и расширения при изменении агрегатного состояния из жидкого в твердое. Внешних признаков воздействия на разрушенный трубопровод не имеется. Вопрос об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков не решался, поскольку признаки некачественного монтажа не выявлены.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, приняв за основу экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон», исходил из того, что разгерметизация системы полива и разрушение отвода в системе трубопровода на втором уровне земельного участка имеют эксплуатационный характер возникновения и вызваны неправильной консервацией системы на зимний период, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Кургузовой Е.И. - Кавиева О.Р., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре указал, что эксперты ООО «ЦСНО «Эталон» - ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении о том, что характер деформации отвода (изнутри-наружу) свидетельствует о том, причиной образования дефекта стала вода, оставшаяся в системе полива в зимний период, повлекшая расширение и разгерметизацию в системе. Внешних воздействий на отвод не установлено. Согласно имеющимся в материалах дела схемам системы водопровода и схемам системы электрического контроля системы, все монтажные работы выполнены в соответствии с данными схемами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для сомнений в выводах экспертов ООО «ЦСНО «Эталон» судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что обслуживание системы полива в которое, в том числе должна входить её консервация на зимний период, должен проводить ответчик отклонены, так как согласно пункту 6.3. договора купли-продажи, продавец осуществляет постгарантийное и сервисное обслуживание товара при условии заключения сторонами отдельного договора – договора сервисного технического обслуживания системы автоматического полива.

Поскольку данный договор между сторонами не заключался, то на ответчика нельзя возлагать ответственность за качество проведенной консервации системы полива, приглашенным истцом специалистом ФИО10, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что именно им осуществлялась подготовка системы к зимнему периоду.

Также отклоняется довод о том, что товар был принят мужем истца, а не самим истцом соответственно до нее не была доведена информация относительно использования системы автоматического полива, поскольку самим истцом не отрицался факт использования им спорного товара. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец был проинформирован о необходимости проведения консервации системы полива на зимний период для чего несколько раз обращался к ответчику.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у истца плана-схемы поливочной системы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено, что его отсутствие повлияло на появившийся в ходе эксплуатации товара дефект.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузовой Е.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Д.В. Свиридов

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.