ДЕЛО | |
---|---|
Дата поступления | 21.02.2025 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Максутова Сауле Жумаваевна |
Дата рассмотрения | 29.04.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 18 - Удмуртская Республика |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Воткинский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-379/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Хасанова Гульнара Ильгизовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 29.04.2025 | 09:40 | №2003 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 01.04.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
21.02.2025 | ПРОКУРОРОМ | Токарев Д.В. | 24.02.2025 | да | 31.03.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Терёшин Егор Николаевич | ст.264.3 ч.2 УК РФ | ДРУГОЕ постановление С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ жалобы (представления) | Существенные нарушения уголовного закона |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Гумметов Р.А. | ||||||||
Прокурор | Казанцева Т.В. | ||||||||
Прокурор | Токарев Д.В. | ||||||||
Прокурор | Фам И.О. |
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-1277/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
29 апреля 2025 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
при секретаре Панине А.Д.,
с участием прокурора Казанцевой Т.В.,
осужденного Терешина Е.Н.,
адвоката Гумметова Р.А. в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года в отношении Терёшина Е.Н..
Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Казанцевой Т.В., подержавшей кассационное представление, адвоката Гумметова Р.А., осужденного Терешина Е.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года
Терёшин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
25 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
6 марта 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания,
осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Терёшину Е.Н. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Определен порядок следования Терёшина Е.Н. к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Терёшина Е.Н. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания осужденным Терёшина Е.Н. основного наказания в виде принудительных работ, срок его исчислен со дня отбытия осужденным Терёшиным Е.Н. основного наказания в виде принудительных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства отменены.
Определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № оставлен у ФИО1
В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.
Терёшин Е.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Преступление совершено 18 июня 2024 года в г. Воткинск Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части вопроса о судьбе вещественного доказательства; указывает, что приговором установлено, что Терёшин Е.Н. при совершении преступления использовал зарегистрированный на него в ГИБДД автомобиль марки «Ауди А6», пользовался данным автомобилем, задержан за его управлением, заявление о смене собственника новым владельцем не подавалось; полагает, что совокупность указанных фактов свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи, о его заключении «задним числом», без намерения создавать правовые последствия, с целью скрыть имущество от конфискации, однако суд в нарушение требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ не проверил договор-купли продажи автомобиля, не убедился в его достоверности, не сопоставил с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не оценил и не устранил; просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения закона по данному уголовному делу были допущены в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного 264.3 УК РФ.
По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предметом конфискации, принадлежащим обвиняемому, следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 264.3 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Из материалов уголовного дела следует, что Терёшин Е.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ауди А6», который он 14 июня 2024 года, то есть до постановления 31 октября 2024 года приговора продал ФИО1 за 150 000 рублей (л.д. 63).
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд оставил данный автомобиль у Жукйкова, не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «Ауди А6» и мотивировал это тем, что Терёшин Е.Н. не является собственником данного автомобиля, поскольку после совершения преступления автомобиль был продан.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 18 июня 2024 года, Терёшин Е.Н. будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, вновь управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ауди А6».
Также в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности Терёшину Е.Н. - карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, и тому, что на момент совершения преступления договор купли-продажи автомобиля от 14 июня 2024 года не был исполнен, поскольку автомашина и документы на нее находились в распоряжении Терёшина Е.Н., следовательно, вывод суда о том, что право собственности на автомашину перешло к иному лицу, сделан преждевременно и без надлежащей оценки всех обстоятельств.
Таким образом, принятое решение, связанное с вопросом о неприменении меры уголовно - правового характера - конфискации, судом надлежащим образом не выполнено.
Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.
Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Терёшина Е.Н., о чем ставит вопрос заместитель прокурора в кассационном представлении, по делу не истек.
Приведенные выше обстоятельства, являются основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства -транспортного средства и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять в отношении Терёшина Е.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года в отношении Терёшина Е.Н. в части разрешения судьбы вещественного доказательства транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак А 262 СУ/18 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке ст.ст. 396,397,399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Ж.Максутова
