УИД: 03RS0003-01-2022-005632-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело №88-6549/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024г. по гражданскому делу                     № 2-448/2024 по иску Кудоярова Артура Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сапарбаевой Янгил Наримановне, индивидуальному предпринимателю Галину Артуру Ильдаровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО «Яндекс.Такси» действующего на основании доверенности Гущина С.А., Кудоярова А.Р. и его представителя действующего на основании доверенности Абкаримова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ИП Михайлову К.В., ИП Сапарбаевой Я.Н., ИП Галину А.И. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Яндекс.Такси» в 2020-2021г. 5 раз отменил поездки истца в такси, заказные через сервис «Яндекс.Такси», без предоставления другого автомобиля. В 4 случаях ООО «Яндекс.Такси» отменило поездки, признав обоснованными жалобы истца на действия водителей, как оказалось впоследствии работников ответчиков - индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2.5 пользовательского соглашения «Яндекс.Такси», ответчик ООО «Яндекс.Такси» предусмотрел своё право ограничить доступ любого потребителя к сервису «Яндекс. Такси», что незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать указанные поездки несостоявшимися по вине ООО «Яндекс.Такси», пункт 2.5 пользовательского соглашения «Яндекс.Такси» недействительным и взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024г., дополнительным решением от 17 мая 2024г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024г., исковые требования удовлетворены частично. Установлена вина ООО «Яндекс.Такси» в неисполнении заказов 9 июля, 17 и 28 августа 2020 г.,             29 марта и 29 октября 2021 г. и признан недействительным пункт 2.5 пользовательского соглашения «Яндекс. Такси» в той мере, в какой это ограничивает доступ пользователя к сервису (или к определённым функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полным заблокированием учётной записи пользователя.

Также судом с каждого из ответчиков взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 руб. и штраф - 0,50 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Яндекс.Такси» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Заявитель указывает, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» сложились правоотношения, основанные на безвозмездном лицензионном договоре по использованию мобильного приложения. Кассатор считает, что судами неверно истолковано лицензионное соглашение. Ссылается на то, что общество не оказывает истцу платных услуг и не является перевозчиком, что в правоотношениях с ООО «Яндекс.Такси» истец не является потребителем. Кассатор указывает, что судами не оценены доказательства, подтверждающие факт доведения информации о перевозчике и не исследованы отношения с соответчиками, которые фактически и являются перевозчиками. Ссылается на то, что принимая денежные средства ООО «Яндекс.Такси» действует как платежный агрегатор, следовательно, прием денежных средств ООО «Яндекс.Такси» не подтверждает заключение договора с истцом. По мнению заявителя судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов, в которых участвовали истец и ООО «Яндекс.Такси», и установлено что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились. Стороной истца представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами    установлено, что истец 9 июля, 17 и 28 августа 2020 г., 29 марта и 29 октября 2021 г. заказал услуги такси в ООО «Яндекс.Такси» через сервис «Яндекс.Такси».

ООО «Яндекс.Такси» через эти же приложения сообщило истцу о принятии заказов, направлении конкретных автомобилей и ориентировочном времени их прибытия, стоимости услуг, способе оплаты.

Услуги такси в указанные даты Кудояров А.Р. оплатил в ООО «Яндекс.Такси», кассовые чеки выданы потребителю ООО «Яндекс.Такси».

Для осуществления поездок истца ООО «Яндекс.Такси» привлечены ИП Михайлова К.В., Сапарбаевой Я.Н. и Галина А.И., которым ООО «Яндекс.Такси» сообщило сведения, представленные ему Кудояровым А.Р.

Сам Кудояров А.Р. не информирован о том, что поездки, заказанные им в ООО «Яндекс.Такси» 9 июля, 17 и 28 августа 2020 г. и 29 октября 2021 г., будут осуществлены водителями индивидуальных предпринимателей Михайлова К.В., Сапарбаевой Я.Н. и Галина А.И.

Все поездки, заказанные Кудояровым А.Р. в ООО «Яндекс.Такси», данное общество отменило без предоставления потребителю какого-либо иного транспортного средства.

Поездки 9 июля, 17 и 28 августа 2020 г. и 29 октября 2021 г. начали осуществлять водители - работники ИП Михайлова К.В., Сапарбаевой Я.Н. и Галина А.И., но впоследствии отказались от их завершения по причинам, не зависящим от Кудоярова А.Р. и в отсутствии злоупотребления им правом.

Поездки 9 июля, 17 и 28 августа 2020 г. и 29 октября 2021 г. ООО «Яндекс.Такси» отменило, признав в переписке с истцом непредставление услуг по вине водителей и указав, что предпримет к ним меры воздействия.

Также ООО «Яндекс.Такси» ограничило Кудоярову А.Р. доступ к сервису «Яндекс.Такси» до 1 января 2025 г. на основании пункта 2.5 Пользовательского соглашения «Яндекс. Такси», на условиях которого ООО «Яндекс.Такси» разрешает использовать сервис «Яндекс. Такси» (также -сервис Яндекс Go), предусмотрено, что «Яндекс.Такси оставляет за собой право на свое усмотрение ограничить доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись пользователя при неоднократном нарушении настоящих условий, либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.».

Пользовательское соглашение «Яндекс. Такси», как следует из его пункта 1.1, представляет собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис «Яндекс. Такси». При этом, согласно пункту 1.6 «Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. Все существующие на данный момент функции Сервиса, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящих Условий».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1,3, 10, 151, 426, 431, 432 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации от                             7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции после 1 сентября 2022 г., статьёй 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 79 и 80 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586, пунктами 7 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношениях истца и ООО «Яндекс.Такси» последнее выступило не только агрегатором информации, но и непосредственным исполнителем возмездных услуг, которые надлежащим образом не оказало и, будучи не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора перевозки транспортом, в отсутствии фактов неоднократного нарушения условий Пользовательского соглашения «Яндекс. Такси» со стороны Кудоярова А.Р., ограничило истцу доступ к сервису «Яндекс. Такси», чем нарушило статью 16 Закона «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб. с каждого, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств, отмечая, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств того, что, принимая от Кудоярова А.Р. заказы на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени индивидуальных предпринимателей Михайлова К.В., Сапарбаевой Я.Н. и Галина А.И., из материалов гражданского дела не усматривается.

То обстоятельство, что в тексте кассовых чеков, выданных ООО «Яндекс.Такси», отражены ИНН индивидуальных предпринимателей, согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не влияет на обязанности агента, не вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Доводы жалобы ответчика о преюдициальном значении для разрешения спора вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы от 24 марта 2021 г., были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что предметом спора в деле № 2-882/2021 Пользовательское соглашение не являлось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пунктов 1.1 и 1.6 Пользовательского соглашения и обстоятельств использования сервиса Кудояровым А.Р., в том числе фактического поведения ООО «Яндекс.Такси» очевидно следует, что фактически последнее представляет неограниченному кругу лиц услуги возмездного характера по перевозке легкового такси на условиях использования сервиса по правилам Пользовательского соглашения.

Указание в пункте 2.5 Пользовательского соглашения ООО «Яндекс.Такси» на право на свое усмотрение ограничить доступ любого пользователя к сервису, по выводам суда апелляционной инстанции нарушает положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожно в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя.

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о сведении своей деятельности по представлению сервиса «Яндекс.Такси» по существу к безвозмездному доступу к информации, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что они опровергается тем, что именно данный ответчик принял заказ и деньги потребителя, а также выдал ему информацию о том, какой автомобиль назначен к поездке, ориентировочном времени приезда и т.д.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что для потребителя ООО «Яндекс.Такси» при таких обстоятельствах является непосредственным исполнителем услуги, причём ситуацию, когда оно воспринимается именно исполнителем, ООО «Яндекс.Такси» создало само - фактическим применением сервиса «Яндекс.Такси».

Судебная коллегия отметила, что с учётом характера услуг и распространённости сервиса «Яндекс.Такси», ожидаемым поведением от ответчика явилось бы доведение до потребителя полной и исчерпывающей информации о том, что ООО «Яндекс.Такси» исполнителем услуги не является с объяснением причин принятия денежных средств именно ООО «Яндекс.Такси», причин наличия в чеке ИНН стороннего лица, причин того, почему именно ООО «Яндекс.Такси» принял заказ на перевозку и выдал потребителю информацию о том, какой автомобиль назначен к поездке, ориентировочном времени приезда и т.д. Изложенная совокупность обстоятельств должны быть доведена до потребителя в ясной и непротиворечивой форме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение истца в данной ситуации суд апелляционной инстанции оценил как ожидаемое поведение физического лица - потребителя, заказавшего такси через сервис «Яндекс.Такси», оплатившего услуги в ООО «Яндекс.Такси» и получившего от него, а не кого-либо другого, сведения о том, какой автомобиль назначен к поездке, ориентировочном времени приезда и т.д., и не информированного об индивидуальных предпринимателях, чьи водители фактически осуществляют перевозку, характере и природе отношений ООО «Яндекс.Такси» со сторонними индивидуальными предпринимателями.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судами были правильно применены нормы ст. 151,426,431,1005 Гражданского кодекса РФ, ст. 12,13,15,16 Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из обстоятельств дела, истец оспаривал условия Пользовательского соглашения, регулирующего вопросы использования сервиса оказания услуги, относительно лицензионного соглашения истцом требований заявлено не было.

Судами было установлено отсутствие доказательств доведения до Кудоярова А.Р. в надлежащей форме сведений о том, что по сделанным им в ООО «Яндекс. Такси» заказам услуги по перевозке будет осуществлять принадлежащие ИП Михайлову К.В., ИП Сапарбаевой Я.Н., ИП Бончужному И.В., ИП Галину А.Р. таксопарки, с которым у ООО "Яндекс. Такси" в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс. Такси» заключены договоры на условиях публичной оферты, таксопарк.

Следует признать правильным вывод суда о том, что для потребителя ООО «Яндекс.Такси» являлся непосредственным исполнителем услуги, учитывая, что именно данный ответчик принял заказ и деньги потребителя, а также выдал ему информацию о том, какой автомобиль назначен к поездке, создав ситуацию, где именно ответчик воспринимался исполнителем.

Доводы кассационной жалобы в части преюдициального значения для разрешения спора вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы от 24 марта 2021 г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что Пользовательское соглашение в рамках указанного дела не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами лицензионного соглашения, о том, что ООО «Яндекс.Такси» для истца не является перевозчиком, о доведении до истца необходимой информации не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы кассационной жалобы    ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Дурнова Н.Г.

Судьи                                                                                Иванов А.В.

                                                                                          Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025г.