ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-957/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 мая 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Посоховой С.В., Егорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Панине А.Д.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Клокова В.Г.,

защитника осужденного – адвоката Чернышевой У.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Клокова В.Г. – адвоката Чернышевой У.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Клокова В.Г., его защитника – адвоката Чернышевой У.С. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года

Клоков Вадим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин России,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Клоков В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Клокова В.Г. под стражей с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов суда со ссылкой на протокол осмотра предметов от 5 января 2023 года о наличии соединений между Клоковым В.Г. и ФИО11 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клоков В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном 25 ноября 2022 года в г.Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Клокова В.Г. – адвокат Чернышева У.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие у Клокова В.Г. умысла на сбыт наркотических средств. Давая собственный анализ исследованным по делу доказательствам, полагает, что их совокупность не опровергает доводы осужденного о хранении им наркотиков без цели сбыта. Заявляет о существенных нарушениях закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, утверждает, что Клоков В.Г. не был ознакомлен с постановлением суда о разрешении проведения обследования его жилища. Также обращает внимание на показания ФИО13, пояснившего, что осужденный на вопрос сотрудников полиции о том, продает ли он гашиш, ответил отрицательно. Считает, что суд оставил без должной юридической оценки рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указывается на изъятие определенных объектов в жилище Клокова В.Г. и делается вывод о наличии в действиях осужденного признаков незаконного сбыта наркотических средств. Приводит доводы о недостоверности и недопустимости как доказательств показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Обращает внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО11 заявили в ходе судебного разбирательства, что показания о приобретении наркотиков у осужденного на предварительном следствии они дали, будучи запуганными сотрудниками полиции, свидетель ФИО12 показала в суде, что протокол допроса в полиции она подписала, не читая. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Клокова В.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Клокова В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Клокова В.Г. в той части, в которой он не отрицал, что хранил в своем жилище гашиш, который был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 (сотрудников полиции) о том, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности Клокова В.Г. к незаконному обороту наркотических средств было проведено обследование жилища Клокова В.Г., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, электронные весы;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в квартире Клокова В.Г., об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства;

- справкой и заключением эксперта о составе и массе изъятого в жилище Клокова В.Г. наркотического средства;

- заключением эксперта о том, что на поверхности изъятых из квартиры осужденного электронных весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующей основой марихуаны, гашиша, гашишного масла;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что они неоднократно приобретали у осужденного гашиш;

- сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Клокова В.Г., свидетельствующими о поступлении Клокову В.Г. с 30 октября 2018 года по 7 декабря 2022 года 93 переводов денежных средств от ФИО12, 24 – от ФИО11, кроме того, также часто повторялись денежные переводы от иных лиц.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив, наряду с иными доказательствами, в основу приговора показания этих лиц на предварительном следствии о неоднократном приобретении ими гашиша у осужденного, признал недостоверными их показания в ходе судебного заседания об обратном. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний ФИО10 и ФИО11 с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства допросов ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, сделав обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, что позволяет не согласиться с доводами стороны защиты об оказании на свидетелей давления сотрудниками полиции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательств показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 – сотрудников полиции не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, не исключающего сотрудников правоохранительных органов из числа возможных свидетелей по уголовному делу, и не препятствующего их допросу об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие. Сведений об обстоятельствах, ставших известными сотрудникам полиции из беседы с осужденным отсутствие защитника, приведенные в приговоре и положенные в его основу показания ФИО9 и ФИО8 не содержат.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что подписала показания, данные ею в ходе допроса следователем, не читая, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствует, равно как и о недостоверности положенных в основу приговора показаний этого свидетеля, поскольку в части обстоятельств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного, ФИО12 как в ходе предварительного следствия, так и в суде дала по сути аналогичные показания, подтвердив в указанной части в судебном заседании свои показания, зафиксированные в протоколе ее допроса следователем.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления (т.1, л.д.6-7), приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещения (жилища Клокова В.Г.), в ходе которого были изъяты наркотические средства из квартиры осужденного, было проведено в связи с поступившей оперативной информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств (т.1, л.д.9) на основании соответствующего судебного решения (т.3, л.д.11-12).

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении обследования 25 ноября 2022 года Клоков В.Г. не был ознакомлен с постановлением суда, разрешающим проведение этого оперативно-розыскного мероприятия, опровергаются наличием на этом постановлении собственноручной записи осужденного о том, что с постановлением он ознакомлен и разрешает обследовать квартиру.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в проведении обследования жилища Клокова В.Г. в качестве понятых, показаний о том, что Клоков В.Г. не ознакамливался с постановлением суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не давали. ФИО13 пояснил, что постановление суда не показывали именно ему (ФИО13) (т.2, л.д.87 оборот), а ФИО14, отвечая на вопрос председательствующего, явно и недвусмысленно заявил о том, что постановление участникам обследования помещения предъявлялось, он его видел, затруднившись в дальнейшем ответить на вопрос защитника о конкретном содержании постановления (т.2, л.д.91). Таким образом, показания ФИО13 и ФИО14 со всей очевидностью не свидетельствуют о том, что постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище Клокова В.Г. не предъявлялось осужденному в момент его проведения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.10) составлен в соответствии с требованиями ст.ст.140, 143 УПК РФ, содержащиеся в нем сведения об изъятии в квартире осужденного пакетов с комкообразным веществом, электронных весов, денежных средств и сотового телефона в совокупности с иными материалами, полученными в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, не противоречат выводам составившего рапорт должностного лица, усмотревшего в действиях Клокова В.Г. признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Клокова В.Г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотиков.

Полученные в ходе производства по делу данные об изъятии в жилище Клокова В.Г. наркотического средства гашиш массой, многократно превышающей разовую дозу потребления, и электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующей основой гашиша, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о неоднократном приобретении ими у осужденного гашиша, сведениями о многократных денежных переводах на банковский счет Клокова В.Г. от ФИО11, ФИО12, часто повторяющихся переводах от иных лиц, оснований для иных выводов о направленности умысла осужденного, нежели содержатся в приговоре, не дают.

То обстоятельство, что Клоков В.Г. в ходе изъятия гашиша заявил о его хранении для собственного употребления (о чем дал показания свидетель ФИО13), при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах выводы суда об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств не опровергает, эти пояснения являются выражением линии защиты Клокова В.Г., которой он придерживался на протяжении всего производства по делу.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Клокову В.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Клокову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Клокову В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Клокова В.Г., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 года в отношении Клокова Вадима Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Клокова В.Г. – адвоката Чернышевой У.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья