УИД 03RS0063-01-2024-000992-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7237/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу                          № 2-1360/2024 по иску Кузнецовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО11 действующей по доверенности №02АА6987353 от 12 ноября 2024 г., представителя ответчика ФИО10 действующей по доверенности от 25 сентября 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.Э. обратилась в суд иском к ООО «Градиент», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой К.Э. и ООО «Градиент»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 314800 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 443868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести самовывоз кухонного гарнитура из квартиры истца в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой К.Э. и ООО «Градиент» был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателю кухонный гарнитур. Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в <адрес> в срок не позднее 35 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. День и дата доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно. Подъем и сборка мебели являются платной услугой и в стоимость настоящего договора не включена. Гарантия на мебель, фурнитуру и сборку, при правильной эксплуатации покупателем, составляет двенадцать месяцев с момента завершения установит подписания акта приема-передачи оказанных услуг по сборке. Полная стоимость товара в размере 314800 руб. была оплачена покупателем. ДД.ММ.ГГГГ покупателю осуществлена доставка кухонного гарнитура. После чего сборщиками, предоставленными продавцом, начаты монтажные работы, в ходе которых обнаружились производственные дефекты и недостатки в связи с чем продавцу была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом была осуществлена допоставка товара, но дефекты на дату подачи искового заявления не устранены. В ходе монтажных работ допущены неустранимые дефекты сборки и установки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Медиана» ФИО3, обнаружены производственные дефекты мебели.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Кузнецовой К.Э. к ООО «Градиент» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ««Градиент» и Кузнецовой К.Э. Взысканы с ООО «Градиент» в пользу Кузнецовой К.Э. уплаченные за товар денежные средства в размере 314800 руб., неустойка в размере 443868 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 379584 руб., расходы на составление претензии в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На ООО «Градиент» возложена обязанность демонтировать и вывезти кухонную мебель по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ На Кузнецову К.Э. возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Градиент» кухонную мебель по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ООО «Градиент» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 11086,68 руб.

В кассационной жалобе ООО «Градиент» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для расторжения договора не имелось, отсутствовали доказательства наличия в товаре производственных недостатков. За недостатки ответчик не несет ответственности. Сторонами заключено мировое соглашение об урегулировании спора. Имелись основания для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гардиент» (Продавец) и Кузнецовой К.Э. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (Товар) - кухонный гарнитур (Пластик), а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель в порядке и сроки, определенные договором.

Внешний вид товара, цвет, размеры и иные параметры, дата выдачи Товара Покупателю согласовываются сторонами в Спецификации и дополнении, которые являются приложением договора. В дополнении к заказу в эскизе сторонами согласованы основные характеристики кухонного гарнитура.

Цена договора включает в себя стоимость всей мебели, предаваемой по договору и составляет 314800 руб.

Согласно п. 3.6 договора сборка мебели является платной услугой и в стоимость настоящего договора не включена. Стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом.

Обязательства по оплате стоимости товара Кузнецовой К.Э. исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец указывает на недостатки кухонного гарнитура. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о готовности компенсировать часть стоимости сборки, сделать скидку на столешницу, организовать допоставку боковины ЛДСП, фасадов, углового шкафа, фальш-пенели, ручек, газ-лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы потребителю: боковины ЛДСП, фасадов, углового шкафа, фальш-пенели, ручки, газ-лифты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гардиент» и Кузнецовой К.Э. был заключен договор купли-продажи мебели, дозаказ к кухне по эскизу пластик (новые фасады) на сумму 17800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гардиент» и Кузнецовой К.Э. было заключено соглашение, по условиям которого Продавец в ответ на претензию Покупателя произвел следующие виды работ: допоставка по Акту рекламации от ДД.ММ.ГГГГ: боковины ЛДСП, фасады, угловой шкаф, фальш-панели, ручки, газ-лифты. Продавец компенсирует часть стоимости сборки, а именно 50% от стоимости от суммы, обговоренной клиентом со сборщиками. Сумма указана в заявлении от Клиента Продавцу с тем реквизитов для перечисления. Продавец за свой счет в качестве компенсации обеспечивает переделку (уменьшение размеров глубины) боковины ЛДСП и шкафа над холодильником (изменение по желанию покупателя с 840 мм на 640 мм). Продавец делает скидку на стоимость столешницы. Скидка на столешницу дополнительно обговаривается после монтажа ДД.ММ.ГГГГ Сумма определена сторонами самостоятельно, и направлена исключительно на полное удовлетворение спора, на добровольных началах и взаимных претензий друг к другу у сторон не имеется. Претензии к друг другу у сторон не имеется. Соглашение заключается сторонами с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления, претензии Покупателем. Стороны признают, что все условия настоящего соглашения достигнуты сторонами самостоятельно, на добровольных началах, без какого - то давления и принуждения друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 314800 руб. а также возместить убытки, выплатить неустойку и расходы на юридические услуги, приложив к претензии заключение специалиста о выявленных недостатках.

Истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Медиана», согласно выводам которого в кухонном гарнитуре обнаружены производственные дефекты.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов». Согласно выводам судебной экспертизы, в результате проведенного исследования, установлено, что модель, состав, материалы, размерные данные, окраска кухонного гарнитура, установленного у истца, соответствуют договору. Комплектация не полная, отсутствует светодиодная подсветка. Кухонный гарнитур имеет дефекты сборки; ошибки допущены при проектировании (газлифты разной мощности); частично утеряны потребительские свойства мебели. Дефекты присутствуют внешние, значительные и устранимые (требуются замена стенок и дверей шкафов с технологическими отверстиями; обработка выпилов силиконом; регулировка зазоров в навесных шкафах; заделка сколов шпаклевкой под цвет; установка одинаковых газлифтов; установка вытяжки с дном). При устранении вышеперечисленных дефектов кухонный гарнитур годен для дальнейшего использования.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются различные производственные недостатки, которые приводят к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, истец вправе отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества вне зависимости от намерений продавца устранить данные недостатки.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Судом проверялся довод ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков товара, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью подтверждающих, что на момент передачи товара истцу в нем отсутствовали повреждения, установленные судом, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением прав потребителя в его пользу правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, размер которых определен с учетом требований закона, всех обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости. Оснований для их снижения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.