УИД 63RS0025-01-2018-001456-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2820/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     5 февраля 2025 г.                                                                        город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект» на определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 ноября 2024 г. по заявлению ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-856/2018 по иску АО «Рост Банк» к Калмыкову Андрею Евгеньевичу, Калмыковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Калмыкова Андрея Евгеньевича, Калмыковой Светланы Викторовны к АО «Рост Банк» о признании действий незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Калмыкова А.Е. взамен утраченного, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу.

    Определением Сызранского городского суда Самарской области от              19 февраля 2024 г. производство по заявлению ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Калмыкова А.Е. прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                              от 18 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 ноября 2024 г. определение Сызранского городского суда Самарской области                            от 19 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «ПКО «Аламо Коллект» (прежнее наименование ООО «Аламо Коллект») ставит вопрос об отмене определения Сызранского городского суда Самарской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 14 ноября 2024 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2018 г., удовлетворены исковые требования АО «Рост Банк» к Калмыкову А.Е., Калмыковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования Калмыкова А.Е., Калмыковой С.В. к АО «Рост Банк» о признании действий незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

25 августа 2018 г. взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество или о взыскании денежных средств в отношении должника Калмыкова А.Е. не возбуждалось.

Определением Сызранского городского суда Самарской области                               от 17 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО «Аламо Коллект».

    Определением Сызранского городского суда Самарской области                         от 20 июня 2022 г., с учетом определения того же суда от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки, заявление ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Калмыкова А.Е., восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. определение Сызранского городского суда Самарской области                     от 20 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении Калмыкова А.Е. и выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

    При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Аламо Коллект» с 25 июня 2020 г. было известно об утрате исполнительного листа в отношении должника Калмыкова А.Е., доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению либо решение суда частично исполнено должником, не представлено, в связи с чем установив, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления в законную силу решения суда истек, не усмотрел уважительных причин для его восстановления и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

    25 августа 2023 г. ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Калмыкова А.Е., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, срок его предъявления к исполнению прерывался частичным исполнением должником решения суда в период с 10 марта 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 645 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение                        от 18 апреля 2023 г.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, прекратил производство по данному заявлению.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

    При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

    В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:                   1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

    Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Исходя из положений указанных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. При этом пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.

    Как установлено судами, по настоящему делу ООО «ПКО «Аламо Коллект» уже обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Калмыкова А.Е., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и в удовлетворении этих требований было отказано апелляционным определением от 18 апреля               2023 г. по тем основаниям, что срок предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению либо решение суда частично исполнено должником.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем заявлении были указаны новые основания, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению частичным исполнением решения суда должником, отклоняются как несостоятельные, поскольку ранее судом установлено, что каких-либо доказательств исполнения должником решения суда, не имеется.

    Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

    Факт исполнения решения суда (полностью или частично) входит в предмет доказывания по требованиям о выдаче дубликата исполнительного документа, однако суд при разрешении ранее заявленных аналогичных требований таких обстоятельств не установил, заявитель доказательств данных обстоятельств не представлял.

На основании изложенного, выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу являются правомерными.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тождественностью заявленных требований ранее рассмотренным, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от                             19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

            Судья                                                                                     Н.А. Пиякова