УИД 63RS0043-01-2024-003276-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-2622/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     5 февраля 2025 г.                                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2013/2021 по иску Ульяновского транспортного прокурора к Федеральному казенному учреждению «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» (ФКУ «Приволжский АПСЦ»), Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о возложении обязанности по оснащению специальной техникой, имуществом и снаряжением,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу сроком на один год.

    Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 октября 2024 г., в удовлетворении заявления Федерального агентства воздушного транспорта об отсрочке исполнения решения суда отказано.

    В кассационной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) ставит вопрос об отмене определения Красноглинского районного суда                 г. Самары от 15 июля 2024 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 16 октября 2024 г.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Приволжский АПСЦ» о возложении обязанности по оснащению специальной техникой, имуществом и снаряжением удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Красноглинского районного суда     г. Самары от 25 августа 2021 г. отменено, исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на ФКУ «Приволжский АПСЦ» возложена обязанность оснастить, а на Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) осуществить финансирование по оснащению специальной техникой, имуществом и снаряжением.

    Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) - без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Росавиация просила предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. сроком на один год, ссылаясь на отсутствие в настоящее время выделения дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения возложенной судебным актом обязанности по финансированию оснащения ФКУ «Приволжский АПСЦ» специальной техникой, имуществом и снаряжением.

    Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые носят исключительный характер, и доказательства невозможности исполнения решения суда.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона                  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    По смыслу указанных норм права и актов, их разъясняющих, возможность отсрочки исполнения судебного постановления предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере причин невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                       от 23 мая 2022 г. не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

    Само по себе отсутствие финансирования, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах был заявлен и удовлетворён иск.

    В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Росавиации в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Иная оценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

            Судья                                                                                      Н.А. Пиякова