УИД 03RS0003-01-2011-003231-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2464/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Г.О.А., Г.Е.А. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. по заявлению Б.Л.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда        г. Уфы от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (материал №),

у с т а н о в и л:

в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску Б.Л.Н. к Г.О.А., Г.Е.А. и ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на отметке <данные изъяты> в секции <данные изъяты> в многоэтажном доме по строительному адресу:          <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                 г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. отказано.

3 апреля 2024 г. Б.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указала на отмену судебных актов по гражданским делам № и № Кировского районного суда г. Уфы, которыми был обусловлен отказ в удовлетворении ее иска в настоящем деле. Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Б.Л.Н. о пересмотре решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 9 июля 2024 г. отменено. Процессуальный вопрос разрешен по существу: решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2013 г. отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело № по иску Б.Л.Н. к ООО КТП «Стройтехмонтаж», Г.О.А., Г.Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Г.О.А. и Г.Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. и оставлении в силе определения Кировского районного суда г. Уфы от 9 июля 2024 г., настаивая на отсутствии оснований как для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре, так и для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Также в жалобе указано на рассмотрение заявления незаконным составом суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения при рассмотрении поставленного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1).

    Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2013 г. по данному делу, отказ в удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. был обусловлен наличием вступивших в законную силу судебных актов о судьбе спорного недвижимого имущества, а именно: решения Кировского районного суда                      г. Уфы от 2 сентября 2010 г. по гражданскому делу № по иску Г.О.А. ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность объекта недвижимости и решения Кировского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2011 г. по гражданскому делу № по иску Г.О.А. ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

    Указанные судебные акты в настоящее время отменены по заявлениям конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам: решение по делу                                  № отменено вступившим в законную силу 16 марта 2023 г. (по результатам апелляционного обжалования) определением Кировского районного суда г.Уфы от 28 августа 2022 г., а решение по делу № отменено вступившим в законную силу 2 ноября 2023 г. (по результатам апелляционного обжалования) определением Кировского районного суда г.Уфы от 8 августа 2023 г.

    Суд первой инстанции, отказывая Б.Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2013 г., исходил из пропуска заявителем установленного ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, позднее получение заявителем определений Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. и от 2 ноября 2023 г. суд расценил как неуважительную причину пропуска срока.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и удовлетворил заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства (отмена судебных актов, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу) относятся к числу новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» о пересмотре решений Кировского районного суда                     г. Уфы по делам № и № по вновь открывшимся обстоятельствам Б.Л.Н. участия не принимала и об отмене этих судебных актов ей стало известно не позднее 31 января 2024 г. (более ранняя дата не установлена), суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 394 (части 1 и 2) и 112 ГПК РФ, посчитал, что процессуальный срок на обращение с заявлением (три месяца) пропущен заявителем по уважительной причине, при этом суд апелляционной инстанции учел незначительность пропуска срока и обращение с заявлением о пересмотре в течение пресекательного срока с момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г.Уфы от 8 августа 2023 г. (вступило в силу                  2 ноября 2023 г.) об отмене решения по делу № (шесть месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и основания восстановления пропущенного процессуального срока. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 ).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 11).

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта… (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Приведенные нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска Б.Л.Н. процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре и о несущественности для дела заявленных для пересмотра обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В силу положений части 2 статьи 17 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 55 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.М.З., принявший участие в рассмотрении частной жалобы Б.Л.Н. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 9 июля 2024 г., ранее в рассмотрении данного дела (гражданское дело №) не участвовал.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.А., Г.Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                        И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.