УИД 43RS0021-01-2023-000568-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2510/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     5 февраля 2025 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Малмыжского района Кировской области на апелляционное определение Кировского областного суда от 21 ноября 2024 г. по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы                    с. Аджим Малмыжского района Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-480/2023 по иску прокурора Малмыжского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы (МКОУ СОШ) с. Аджим Малмыжского района Кировской области о возложении обязанности установить целостное периметральное ограждение здания школы,

установил:

МКОУ СОШ с. Аджим Малмыжского района Кировской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 сентября 2025 г.

    Определением Малмыжского районного суда Кировской области от             13 сентября 2024 г. заявление МКОУ СОШ с. Аджим Малмыжского района Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

    Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 ноября 2024 г. определение Малмыжского районного суда Кировской области от                     13 сентября 2024 г. изменено, предоставлена МКОУ СОШ с. Аджим Малмыжского района Кировской области отсрочка исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 г. сроком до 1 июня 2025 г.

    В кассационной жалобе администрация Малмыжского района Кировской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 21 ноября 2024 г., просит оставить в силе определение Малмыжского районного суда Кировской области от 13 сентября 2024 г.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба администрации Малмыжского района Кировской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Малмыжского районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 г. исковые требования прокурора Малмыжского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к МКОУ СОШ с. Аджим Малмыжского района о возложении обязанности установить периметральное ограждение здания школы удовлетворены. Установлен срок исполнения решения суда                до 1 сентября 2024 г.

            Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2023 г.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МКОУ СОШ с. Аджим Малмыжского района просило предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 сентября 2025 г., ссылаясь на то, что материальное положение школы не позволило исполнить решение суда к установленному сроку, собственных доходных источников учреждение не имеет, источником финансирования общеобразовательного учреждения является бюджет Малмыжского района, учреждением направлены соответствующие ходатайства о выделении денежных средств на устройство ограждения здания школы.

    Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком до 1 сентября 2025 г.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления МКОУ СОШ с. Аджим Малмыжского района отсрочки исполнения решения суда, вместе с тем, учитывая специфику учреждения (общеобразовательное), необходимости обеспечения безопасности нахождения на территории школы граждан, в том числе несовершеннолетних, в период оздоровительного летнего лагеря и с начала учебного года с 1 сентября 2025 г., изменил срок предоставления отсрочки до 1 июня 2025 г.

    Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    По смыслу указанных норм права и актов, их разъясняющих, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Заявитель, обратившийся с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сроке предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается. Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали учреждению исполнить решение суда в предоставленный судом апелляционной инстанции срок, не установлено.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, однако иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 21 ноября              2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Малмыжского района Кировской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

            Судья                                                                                          Н.А. Пиякова