УИД 16RS0046-01-2024-023143-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2410/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истцов Ашраповой ФИО8, Брицовой ФИО9 – Зиганшина ФИО11 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.09.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 по гражданскому делу № 9-5631/2024 по иску Ашраповой ФИО10, Брицовой ФИО13 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Акибанк» о признании условия пункта 5.3 договора о договорной подсудности споров ничтожными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ашрапова В.М., Брицова Ф.Р. обратились в суд с иском к ПАО «Акибанк», просили:

- признать условия пункта 5.3 Договора № № от 02.04.2018 о договорной подсудности споров ничтожными;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 02.04.2018, 08.04.2018, 14.09.2018 и 27.10.2018 между ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым ответчик предоставил ей во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф №.

При этом, банк принял на себя обязательства, в том числе надлежащим образом осуществлять охрану Хранилища, а Брицова Ф.М. – оплатить Банку соответствующее вознаграждение.

Истцы утверждают, что в период с 09.08.2022 по 09.02.2024 из указанных индивидуальных банковских сейфов № были похищены денежные средства Ашраповой В.М. в размере 1 018 469 долларов США.

06.08.2024 по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Кроме того, указывают, что между сторонами была определена договорная подсудность в г.Набережные Челны, что считают ничтожным.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ашрапова В.М., Брицова Ф.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024, исковое заявление возвращено Ашраповой В.М., Брицовой Ф.Р. со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе представитель истцов Ашраповой В.М., Брицовой Ф.Р. – Зиганшин М.Р. просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы указал, что иск был подан в защиту прав потребителей по месту жительства одного из истцов – Ашраповой В.М., между тем, суды, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Ашраповой Ф.Р. и Банком, не учли, что она, является лицом непосредственно пользовавшемся услугами банка по договору, при исполнении которого в следствие ненадлежащего оказания услуг, ей был причинен имущественный вред, вследствие чего она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств из хранилища банка.

Также полагает, что суд не был лишен возможности передачи дела по подсудности в ходе рассмотрения дела, в случае установления фактов свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к возникшим между Ашраповой В.М. и Банком отношениям, законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, считает, что в соответствии с действующим законодательством, суд не вправе возвращать исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.

Также ссылается, что настоящий иск был подан в суд до вступления в законную силу новых размеров госпошлин, подлежащих уплате в суд, а вследствие необоснованного возврата иска, при подаче нового заявления в другой суд, истцы будут вынуждены оплачивать госпошлину в новом, значительно большем размере, то есть необоснованно нести дополнительные издержки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор аренды индивидуального банковского сейфа № от 02.04.2018 заключен между ПАО «Акибанк» и Брицовой Ф.Р.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что любой спор, разногласия, претензия, вытекающие из/или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по местонахождению Банка.

ПАО «Акибанк» расположено по адресу <адрес>, истец Брицова Ф.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств наличия договорных отношений между Ашраповой В.М. и ПАО «Акибанк» материалы дела не содержат.

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцам право на обращение в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы истцов о том, что заявление подано по месту жительства истца Ашраповой В.М., суд указал, что истец Ашрапова В.М. стороной договорных отношений не является.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства.

При этом, на стадии принятия искового заявления к производству суда юридически значимые обстоятельства судом не устанавливаются. Суд не вправе оценивать представленные истцом доказательства и высказываться по существу заявленных требований.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций вышеуказанным требованиям не соответствуют.

В обоснование иска по настоящему делу истцы ссылались на то, что Ашраповой В.М. фактически пользовалась банковскими сейфами, арендуемыми Брицовой Ф.Р., именно ее денежные средства были похищены, именно она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Указанные фактические обстоятельства, в том числе, факт пользования Ашраповой В.М. банковскими сейфами, арендуемыми Брицовой Ф.Р., правовые основания такого пользования с учетом как положений договора аренды индивидуального банковского сейфа, заключенного между ПАО «Акибанк» и Брицовой Ф.Р., так и взаимоотношений истцов между собой, подлежали проверке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

В связи с изложенным, судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.09.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2024 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.02.2025.