ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-479/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

защитника осужденного Ведяшева С.Г. адвоката Пастернак Е.С.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ведяшева Сергея Геннадьевича адвоката Пастернак Е.С. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Ведяшева С.Г. адвоката Пастернак Е.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года

Ведяшев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 октября 2024 года приговор изменен:

исключена из протокола осмотра предметов (документов) от 9 декабря 2023 года, приведенного в качестве доказательства, ссылка на заключение психофизиологической экспертизы № 4-2022 от 21 октября 2022 года в отношении ФИО7;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание осужденным Ведяшевым С.Г. вины в совершении преступления;

смягчено назначенное Ведяшеву С.Г. наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа до 8 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ведяшев С.Г. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в период с 11 августа по 31 октября 2022 года, 22 декабря 2022 года в г.Кувандыке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ведяшева С.Г. адвокат Пастернак Е.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре суд не определил объем вменяемого Ведяшеву С.Г. обвинения, а апелляционный суд данную неясность не устранил. Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия Ведяшева С.Г. с ч.2 ст.307 УК РФ на ч.1 ст.307 УК РФ и исключить из объема обвинения указание на дачу заведомо ложных показаний в ходе осмотра места происшествия и экспертиз как излишне вмененное, при этом, не пояснил какие конкретно обстоятельства подлежат исключению из обвинения, а суд переквалифицировал действия Ведяшева С.Г., не указав почему он пришел к такому выводу, сославшись на право государственного обвинителя изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния. Выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции о том, что государственный обвинитель не обязан излагать мотивы изменения обвинения в сторону смягчения согласно ч.8 ст.246 УПК РФ. Считает, что изложенное в приговоре неконкретное обвинение нарушает право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы приводит фабулу предъявленного Ведяшеву С.Г. обвинения и обращает внимание, что после заявления государственным обвинителем о переквалификации действий подзащитного не понятно, какие действия исключены из объема обвинения – обвинение ФИО7 в избиении потерпевшей ФИО11, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, или полностью обвинение ФИО7 в нанесении каких-либо телесных повреждений потерпевшей ФИО11 Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что Ведяшев С.Г. являясь свидетелем достоверно знал об истинных обстоятельствах произошедших событий и дал заведомо ложные показания. Указывает, что суд апелляционной инстанции при отклонении данного довода сослался на новые доказательства, которые ранее не исследовались судами первой и апелляционной инстанции – показания потерпевшей ФИО11 в протоколе судебного заседания по делу № (22), тогда как в основу приговора положен протокол судебного заседания по данному делу только в части показаний свидетеля Ведяшева С.Г. Обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания показания потерпевшей ФИО11, данные при очной ставке, которые исследовались в суде, о том, что Ведяшев С.Г. вбежал в комнату уже после того как его сын нанес ей удары и задал вопрос о том, что случилось. Полагает, что данные показания подтверждают то, что Ведяшев С.Г. не видел конфликта между ФИО11 и ФИО2 Кроме того, приводит показания потерпевшей от 16 августа 2022 года, положенные в основу приговора от 22 марта 2023 года, где также указано, что при нанесении ей повреждений ФИО2 присутствовала только ФИО7 Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ФИО8, являющейся секретарем судебного заседания при допросе Ведяшева С.Г. 22 декабря 2022 года, поскольку данный свидетель мог подтвердить только процессуальную сторону организации допроса, а не фактические обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО2 Вместе с тем, отмечает, что ФИО8 пояснила, что она поняла, что Ведяшев С.К. не был очевидцем преступления ФИО2 Просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Ведяшева С.Г.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены. Суд не вышел за пределы предъявленного Ведяшеву С.Г. обвинения и им не были нарушены требования, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованности осуждения Ведяшева С.Г., в связи с отсутствием доказательств того, что он достоверно знал об истинных обстоятельствах событий и дал ложные показания, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ведяшевым С.Г.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

приговором Кувандыкского районного суда от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и из содержания которого следует, что судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, в том числе о том, что в момент нанесения ей телесных повреждений ФИО2 к нему подбежал его отец Ведяшев С.Г. и со словами «ты что делаешь?» стал оттаскивать его от нее, а показания свидетеля Ведяшева С.Г. об иных обстоятельствах получения ФИО10 телесных повреждений и не причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений потерпевшей, суд отклонил как надуманные и данные с целью помочь избежать ответственности ФИО2;

протоколом от 9 декабря 2023 года осмотра материалов уголовного дела №1-159(22) (12301530012000161) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, состоящего из четырех томов, согласно которому осмотрены с указанием содержания материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года и 8 августа 2022 года в ходе которых ФИО11 продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО2 24 апреля 2022 года; заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 2231500360 от 23 мая 2022 года и дополнительной экспертизы № 2231500578 от 25 августа 2022 года о возможности образования телесных повреждений у ФИО11 при указанных ею обстоятельствах; протокол допроса потерпевшей ФИО11 от 16 августа 2022 года об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО2 24 апреля 2022 года; протокол допроса свидетеля Ведяшева С.Г. от 13 сентября 2022 года, протокол очной ставки с потерпевшей ФИО11 о 10 октября 2022 года, согласно которым Ведяшев С.Г. показал, что 24 апреля 2022 года телесные повреждения ФИО11 его сын ФИО2 не причинял, а ФИО11 подтвердила ранее данные показания о нанесении ей телесных повреждений ФИО2;

постановлением о признании материалов уголовного дела №1-159 (2022) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вещественными доказательствами по данному уголовному делу;

подпиской свидетеля Ведяшева С.Г. о предупреждении его судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-159(22), из которых следует, что Ведяшев С.Г. в суде дал показания о том, что его сын ФИО2 не избивал потерпевшую ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах дачи Ведяшевым С.Г. показаний по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ в суде после разъяснения ему судьей положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, ст.307 УК РФ;

а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО8, являющейся секретарем судебного заседания об обстоятельствах допроса Ведяшева С.Г. и составлении протокола судебного заседания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку ее показания объективно подтверждаются материалами дела, оснований для оговора Ведяшева С.Г. у нее не установлено. При этом, ФИО8 допрошена не по фактическим обстоятельствам дела, а по обстоятельствам допроса в судебном заседании свидетеля. Вместе с тем, изложенные в приговоре показания данного свидетеля не содержат сведений из показаний Ведяшева С.Г., от которых бы он впоследствии отказался.

Показания потерпевшей ФИО11 о том, что Ведяшев С.Г. являлся очевидцем нанесения ей телесных повреждений его сыном ФИО2, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, были исследованы судами, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд исследовал как протокол осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО2, содержащего показания потерпевшей и свидетеля Ведяшева С.Г., данные ими как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, так и приговор в отношении ФИО2, в котором также изложены показания ФИО11 и Ведяшева С.Г. Ссылка защитника в жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции показания потерпевшей ФИО11 не исследовались, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он не видел начала ссоры потерпевшей с ФИО7 и не присутствовал при конфликте после прихода его сына ФИО2, не был очевидцем получения потерпевшей телесных повреждений и мог добросовестно заблуждаться относительно причинителя вреда здоровью потерпевшей ФИО11 были надлежаще проверены и критически оценены судами первой и апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном постановлении, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку аналогичному доводу апелляционной жалобы, указав, что данная позиция является способом защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО2 При этом, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание изложенные в данном приговоре показания потерпевшей ФИО11 о том, что Ведяшев С.Г. был в момент нанесения ей ударов ФИО2 и пытался прекратить действия своего сына ФИО2 по нанесению ей телесных повреждений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что вопреки утверждениям Ведяшева С.Г. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о праве отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, этим правом Ведяшев С.Г. не воспользовался, в связи с чем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и сообщил неверные сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшей ФИО11 24 апреля 2022 года и непричастности ФИО2 к совершению преступления, то есть дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств и позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд пришел к правильному выводу, что Ведяшев С.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства и в суде, квалифицировав его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе суд обоснованно учел позицию государственного обвинителя, который в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение путем переквалификации действий Ведяшева С.Г. с ч.2 ст.307 УК РФ на ч.1 ст.307 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным в описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника в кассационной жалобе о нарушении права на защиту в связи с неясностью объема обвинения являются несостоятельными. Суд при изменении объема обвинения не допустил нарушения требований ст.252 УПК РФ, а исключение из обвинения квалифицирующего признака не может быть расценено как нарушение права на защиту осужденного.

Само по себе отсутствие в речи прокурора при изменении обвинения в сторону смягчения мотивов такого изменения не нарушает прав осужденного, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием для отмены приговора, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы которого не противоречат требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ. При этом, выводы суда о необходимости квалификации действий Ведяшева С.Г. по ч.1 ст.307 УК РФ достаточно мотивированы судом первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных решений и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Ведяшева С.Г. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание Ведяшеву С.Г. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья - инвалидность 2 группы, наличие хронических медицинских заболеваний, престарелый возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ведяшева С.Г., судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Ведяшеву С.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для изменения или отмены приговора суда.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что приговор от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 не содержит выводов о ложности и недостоверности показаний Ведяшева С.Г., в связи с чем не мог быть положен в основу обвинительного приговора Ведяшева С.Г., суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» верно указал, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, между тем, в приговоре указано, что суд отверг показания Ведяшева С.Г. и отнесся к ним критически, обосновав свою позицию, в связи с чем названный приговор обоснованно был оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный приговор не предрешал виновность Ведяшева С.Г., признание показаний которого заведомо ложными было установлено обжалуемым приговором по результатам рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ведяшева С.Г. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ведяшева Сергея Геннадьевича адвоката Пастернак Е.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                      Подпись                            Е.В. Якушева

Копия верна

Судья