ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 43RS0011-01-2024-000269-90 |
Дата поступления | 10.01.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: → Жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, связанные с ненадлежащими условиями содержания |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Белов Виталий Иванович |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 43 - Кировская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Верхнекамский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2а-208/2024 |
Дата решения первой инстанции | 12.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Неволина Светлана Павловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 15:40 | №7006 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 14.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФСИН России | 13.01.2025 | 14.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Гагарин Алексей Владимирович | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Камская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области | 4305004448 | 1024300571800 | ||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФСИН России | 7706562710 | 1047797031479 |
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 43RS0011-01-2024-000269-90
№ 88а-2331/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2025 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А.,
судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 декабря 2024 года кассационную жалобу ФСИН России на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 года по административному делу № 2а-208/2024 по административному исковому заявлению Гагарина Алексея Владимировича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее также - ФКУ ИК-29), ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФСИН России, ФКУ ИК-29 по доверенностям Старцевой К.С., объяснения Гагарина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
12 марта 2024 года Гагарин А.В. (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области по административному делу № 2а-668/2022 от 10 ноября 2022 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (сроков рассмотрения обращения о переводе в другое учреждение) в его пользу присуждена денежная компенсация в размере 2000 руб.
Длительное время он не получал указанные денежные средства, в связи с чем вынужден был организовывать их розыск, неоднократно обращаться с жалобами в прокуратуру и в суд.
До извещения (18 октября 2023 года) о зачислении денежных средств в результате незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-29 он испытывал глубокие моральные страдания, поскольку имеет психическое заболевание, содержась в камере СУОН, претерпел определенные неудобства и нужду в предметах первой необходимости, поэтому просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 руб.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гагарина А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФСИН России в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельства, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что несвоевременное извещение о поступлении денежных средств на лицевой счет Гагарина А.В. не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку денежные средства ему якобы были необходимы для покупки гигиенических принадлежностей, хотя администрацией исправительного учреждения он был обеспечен питанием, спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, индивидуальными средствами гигиены, в том числе туалетной бумагой, одноразовыми бритвами, чему оценка судами не дана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2025 года.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, судебные инстанции основывали свои выводы на нормах действующего законодательства – статьях 12, 12.1, 91, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), пунктах 138, 139 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее – Правила), пункте 6 Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 года № 356, пунктах 2,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».
Суды исходили из того, что о поступлении 15 февраля 2023 года спорной денежной суммы в размере 2 000 руб. и зачислении ее на лицевой счет Гагарин А.В. был уведомлен администрацией ФКУ ИК-29 не в течение трех рабочих дней после перечисления денежных средств, а лишь 18 октября 2023 года, то есть спустя 8 месяцев, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны ФКУ ИК-29, выразившееся в несвоевременном уведомлении Гагарина А.В. о поступлении на его лицевой счет денежных средств.
При определении размера компенсации суды учли состояние здоровья административного истца, характер нарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для него, а также то, что в период отбывания наказания Гагарин А.В. был обеспечен питанием, предметами первой необходимости, что подтверждается копией лицевого счета по обеспечению предметами гигиенических наборов (л.д. 129-130), в итоге пришли к выводу, что присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация в размере 2 000 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку было нарушено право осужденного Гагарина А.В. на материально-бытовое обеспечение, в частности, на дополнительное приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости по безналичному расчету за счет собственных средств в магазине, находящемся на территории ФКУ ИК-29.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.
Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.
Более того, присуждение при разрешении внешне тождественных дел одним лицам компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов (в том числе последствий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
С учетом положений статей 84, 70, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, противоречия в анализе обстоятельств относительно как доказанности нарушения прав административного истца, так и необходимости присуждения компенсации, не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, поскольку судом в основу своих выводов были положены лишь носящие общий характер сведения о допущенном нарушении уголовно-исполнительного законодательства – права на материально-бытовое обеспечение, в частности, на дополнительное приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости по безналичному расчету за счет собственных средств в магазине, но без анализа в данном конкретном случае их характера и возможного отсутствия существенности (неблагоприятных последствий) для административного истца, права которого были полностью восстановлены до обращения 12 марта 2024 года в суд в настоящим административным иском.
Так, Гагарин А.В. пояснил суду кассационной инстанции, что в 2022 - 2023 годах на его лицевой счет из Минфина России неоднократно зачислялась присужденная компенсация за ненадлежащие условия содержания (2 000 и 14000 руб.), которыми он распоряжался по своему усмотрению на приобретение товаров в магазине учреждения.
Следовательно, для вывода о нарушении его прав либо отсутствия таковых подлежал выяснению значимый вопрос возможности использования им иных своих денежных средств до извещения о зачисления спорных денежных средств (18 октября 2023 года) на его лицевой счет в ФКУ ИК-29, то есть возможности дополнительно приобретения необходимых предметов в магазине в целом, но данный вопрос не выяснялся и не оценивался.
Соответственно, доводы сторон судом надлежащим образом не проверены, противоречия не устранены, анализ установленных обстоятельств относительно возможности отнесения к существенным нарушениям условий содержания лица вопрос соблюдения его имущественных прав, реализация которых носит лишь дополнительный характер, якобы причинивших глубокие нравственные страдания, не приведен.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-29 и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя считать законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи:
