УИД 73RS0004-01-2024-002357-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2727/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора ФИО1, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2024 г. в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО - 644 900 руб., судебные расходы.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 450 руб., судебные издержки в размере 16 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы с ФИО2 в размере 35 750 руб., ФИО1 - 35 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 71500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции ввиду того, что ответчик ФИО2, приходится бывшим супругом судье Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Обсудив данный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В то же время в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» высказана общая правовая позиция о том, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно статье 33 (пункт 4 часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило процессуальное обращение (исковое заявление, апелляционные (частные), кассационные жалобы, представления) и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или судебного округа) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о направлении гражданского дела с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности ее рассмотрения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2, приходится бывшим супругом судье Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, представляется необходимым направить настоящее дело вместе с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы.

На основании вышеуказанного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 16, пунктом 4 частью 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-1397/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, с кассационной жалобой ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2024 г. направить в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности ее рассмотрения.

Председательствующий: С.А. Семенцев

Судьи: А.А. Антошкина

А.И. Мирсаяпов

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2025 г.