УИД 16RS0016-01-2011-000209-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-2398/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г. по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-230/2011 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования «поселок городского типа Тенишево Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» о признании договора мены квартиры с доплатой действительным и признании права долевой собственности на квартиру (материал № 13-48/2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 августа 2011 г. по гражданскому делу № 2-230/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с хоатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 г. по гражданскому делу № 2-230/2011 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1., ФИО2, признан действительным договор мены квартиры с доплатой, заключенный 27 декабря 1997 г. между ФИО4, ФИО5, ФИО1, в интересах которого действовали родители ФИО4, ФИО5, ФИО2, в интересах которого действовала его мать ФИО5, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, в соответствии с которым ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 передали ФИО10, ФИО8 по договору мены с доплатой в сумме три тысячи деноминированных рублей однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м, в том числе жилой 20,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; а ФИО10 и ФИО8 получили доплату в сумме три тысячи деноминированных рублей и передали ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в долевую собственность, доля в праве каждого 1/4, двухкомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? части каждого на двухкомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой 27,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13 августа 2011 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-230/2011 она не привлечена в качестве представителя ФИО10, которая решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г. признана недееспособной, а также постановлением от 3 июня 2011 г. № ФИО3 была назначена опекуном.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен без уважительных причин.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Оснований считать выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован только лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях повторного слушания и получения нового постановления.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение и являющихся основанием для пересмотра решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 г. не имеется, срок для обращения в суд с данным заявлением пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что о наличии оспариваемого договора мены квартиры ФИО3 было известно еще в 2011 году. Более того, из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района № от 3 июня 2011 г. опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО10 была назначена ФИО3, после чего постановлением исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района от 22 марта 2013 г. за № опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО10 назначена ФИО5 (одна из истцов по гражданскому делу № 2-230/2011), которая на момент рассмотрения настоящего заявления является законным представителем ФИО10 Сведений о том, что заявитель является законным представителем ФИО10 в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым судебные акты могли быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-то процессуальные правонарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 г.