УИД 63RS0025-01-2023-004575-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-2415/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г. по заявлению ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-508/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела № 2-508/2024 по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, поскольку адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции указанного суда.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 987 901 руб., компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умер.

Определением Сызранского городского суда от 12 февраля 2024 г. производство по делу приостановлено до выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам после смерти ФИО6

2 июля 2024 г. производство возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО6 - ФИО1

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела № 2-508/2024 по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, поскольку адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции указанного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных истцом требований, в том числе, о возмещении вреда, причиненного здоровью, пришел к выводу, что ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истцы на момент обращения с иском в суд проживали соответственно, по адресу: <адрес>, законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что положения части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства применению не подлежат, поскольку ФИО1 принято наследство умершего ФИО6, и иск предъявлен не к наследственному имуществу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Сызранского городского суда Самарской области от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 г.