ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-2386/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                             город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Саттарова Альберта Ильдусовича, Саттаровой Алсу Адгамовны на определение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г. по заявлению Саттарова Альберта Ильдусовича, Саттаровой Алсу Адгамовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1640/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Саттарову Альберту Ильдусовичу, Саттаровой Алсу Адгамовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании действий по нецелевому использованию земельного участка незаконными, приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением, запрете эксплуатации размещенного на участке объекта капитального строительства в качестве детского сада, взыскании неустойки, по иску Саттарова Альберта Ильдусовича, Саттаровой Алсу Адгамовны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

Саттаров А.И., Саттарова А.А. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений требований) о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования                      г. Казани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 650 рублей.

    Определением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 г. заявление Саттарова А.И., Саттаровой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Саттарова А.И., Саттаровой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, по 31 000 рублей в пользу каждого.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г. определение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 г. отменено, постановлено взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Саттаровой А.А. судебные расходы на представителя по данному гражданскому делу в размере 55 000 рублей, в пользу Саттарова А.И. – в размере 10 000 рублей.

    В кассационной жалобе Саттаров А.И. и Саттарова А.А. ставят вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Саттарова А.И. и Саттаровой А.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что определение Советского районного суда г. Казани                  от 7 февраля 2024 г. судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2021 г. исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИКМО г. Казани) к Саттарову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании действий по нецелевому использованию земельного участка незаконными, приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением, запрете эксплуатации размещенного на участке объекта капитального строительства в качестве детского сада, взыскании неустойки удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 января 2022 г. удовлетворено заявление Саттарова А.И. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2022 г. настоящее гражданское дело объединено с административным делом по иску Саттарова А.И., Саттаровой А.А. к ИКМО г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани о признании решения незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. исковые требования ИКМО г. Казани удовлетворены в части запрета Саттарову А.И., Саттаровой А.А. эксплуатации объекта капитального строительства в качестве учреждения для осуществления ухода за детьми, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, в удовлетворении иска Саттарова А.И., Саттаровой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. отменено в части удовлетворения иска ИКМО г. Казани о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве учреждения для осуществления ухода за детьми, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, государственной пошлины. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани к Саттарову А.И., Саттаровой А.А. об устранении нарушения земельного законодательства путём приведения земельного участка в соответствии с целевым назначением, запрета эксплуатации участка под детский сад, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИКМО г. Казани - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Саттаров А.И., Саттарова А.А. просили взыскать с ИКМО г. Казани в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 235 650 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителями расходов на оплату услуг четырех представителей в трех судебных инстанциях, а также при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями Саттаровых А.И., А.А., категорию спора, результат его рассмотрения, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определил в размере 62 000 рублей, взыскав их в пользу заявителей в равных долях.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Сатаровых А.И., А.А. было отказано, соответственно расходы на представителей, понесенные за проделанную работу по их требованиям в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат, при этом, определил объем работы, выполненной их представителями в судах апелляционной и кассационной инстанций, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, и учитывая категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требования разумности, определил к взысканию в пользу Саттаровой А.А., понесенные ею судебные расходы на юридические услуги, в размере 55 000 рублей, и в пользу Саттарова А.И., понесенные им судебные расходы на юридические услуги, в размере 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения заявителями судебных расходов на представителей по данному делу, объема и характера оказанной представителями юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

    Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

    Выводы суда мотивированы и приведены в апелляционном определении, в связи с чем оснований для их повторного приведения в кассационном определении необходимости не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителей, определении размера понесённых расходов без учета объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Альберта Ильдусовича, Саттаровой Алсу Адгамовны - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

           Судья                                                                                               Н.А. Пиякова