УИД 03RS0064-01-2023-005457-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2458/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) по Республике Башкортостан на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. по заявлению Т.И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

    в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан Л.У.М. к Т.И.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2024 г. (не обжаловано) в удовлетворении иска ГУ ФССП по Республике Башкортостан отказано.

    Т.И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

    Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. заявление Т.И.В. удовлетворено: в его пользу с ГУ ФССП по Республике Башкортостан взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу взысканием с ГУ ФССП по Республике Башкортостан в пользу Т.И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

    В кассационной жалобе ГУ ФССП по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим иском как должностное лицо в пределах своих полномочий с целью правильного и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, не являясь участником материально-правового спора, в связи с чем расходы должника возмещению не подлежат.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами предыдущих инстанций, что в ходе рассмотрения дела ответчик Т.И.В. воспользовался юридической помощью представителя Г.А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного дела.

Расходы ответчика на оплату услуг по указанному договору составили 35 000 руб., оплата услуг документально подтверждена.

Разрешая заявление Т.И.В., принимая во внимание, что решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ГУ ФССП по Республике Башкортостан о неразумности взысканных судебных расходов не согласился с выводами районного суда, отметив отсутствие в судебном акте анализа объема оказанных представителем ответчика услуг и разумности понесенных ответчиком судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» и исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть соблюдая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции привел сравнение с общедоступной информацией о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан и с учетом установленного судом апелляционной инстанции объеме фактически оказанных юридических услуг (консультирование и составление отзыва на исковое заявление), сложности дела и его исхода, пришел к выводу о разумности оплаты услуг в сумме 13 000 руб.

Предметом кассационного рассмотрения являются только вступившие в законную силу судебные постановления (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому судом кассационной инстанции рассматривается жалоба только на апелляционное определение, которым определение районного суда отменено и по делу принят новый судебный акт, вступивший в законную силу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены и приведены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Оценка разумности расходов дана по доводам кассационной жалобы ГУ ФССП по Республике Башкортостан, которые сводились исключительно к необоснованному размеру судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые не заявлялись суду апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ГУ ФССП по Республике Башкортостан должно возмещать судебные расходы ответчика, в пользу которого состоялось решение суда по делу.

Заявитель ошибочно ссылается на разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», в котором идет речь о распределении судебных расходов по делам, предусмотренным главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым настоящее дело не относится.

Не относятся понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг и к числу расходов по совершению исполнительских действий, которые ложатся на стороны исполнительного производства (часть 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы.

Так, судебный пристав-исполнитель в данном деле обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, что очевидно выходило за рамки предмета исполнения по имеющимся в его производстве исполнительным производствам в отношении Т.И.В., предметом которых являлось лишь наложение ареста на имущество, а не взыскание денежных средств. Исполнение определения суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращение в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество не предусматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                               И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.