ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 21RS0025-01-2024-002091-58 |
Дата поступления | 09.01.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: → Жалобы лиц, содержащихся (-вшихся) под стражей, связанные с ненадлежащими условиями содержания |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Белов Виталий Иванович |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 21 - Чувашская Республика - Чувашия |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Московский районный суд г. Чебоксары |
Номер дела в первой инстанции | 2а-2830/2024 |
Дата решения первой инстанции | 15.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Кудрявцева Инна Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 15:10 | №7006 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 14.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии | 10.01.2025 | 14.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | УФСИН России по Чувашской Республике | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Федурин Александр Владимирович | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР- Чувашии | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | ФСИН России |
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 21RS0025-01-2024-002091-58
№ 88а-2318/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2025 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А.,
судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 декабря 2024 года кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике (далее также – ФКУ СИЗО-1), УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года по административному делу № 2а-2830/2024 по административному исковому заявлению Федурина Александра Владимировича к ФКУ СИЗО-1, ФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.
Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике по доверенностям Никитина Н.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федурин А.В. (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в периоды с марта 2022 года по февраль 2023 года находился в ФКУ СИЗО-1 в камере № 33, где были нарушены условия его содержания, выражавшиеся в превышении лимита наполнения камеры (несоблюдении нормы санитарной площади 4 кв.м на одного человека), на протяжении 11 месяцев, что причиняло ему нравственные страдания, поэтому просил присудить в его пользу компенсацию в размере 999 000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1, выразившееся в необеспечении ненадлежащих условий содержания Федурина А.В. в периоды с 29 марта по 8 апреля, с 9 по 12 апреля, с 28 апреля по 31 мая, с 1 по 2 июня, с 3 по 6 июня, с 7 по 14 июня, с 18 по 24 июня, с 25 июня по 7 июля, с 12 августа по 13 сентября 2022 года.
С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Федурина А.В. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России в кассационной жалобе ставят вопрос об его отмене, повторяя доводы возражений в рамках административного дела, просят принять новое решение об отказе в требованиях, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Полагают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, возникновения каких-либо негативных последствий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей. За период нахождения в следственном изоляторе с жалобами на ненадлежащие условия содержания, а также за медицинской помощью он не обращался.
Административный истец выводился в банно-прачечный комплекс для помывки, для проведения следственных действий, прогулки, также периодически для осуществления деятельности вне камеры, что подтверждается материалами дела. Обеспеченность жилой площадью ниже нормы на протяжении 116 дней составила: 3,76 кв. м - 48 дней, 3,13 кв. м - 68 дней, то есть была снижена незначительно.
Сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует её рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2025 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установлено как содержание Федурина А.В. в определенные периоды на протяжении 116 дней в камере с нарушением нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, так и пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку обязанность ФКУ СИЗО-1 по его содержанию под стражей в условиях, соответствующих санитарным нормам, прекратилась 24 октября 2023 года, но административный иск в суд подан 19 марта 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично, руководствовался тем, что вопреки требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), административный истец в спорный период содержался в камере ФКУ СИЗО-1 без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м. на протяжении 116 дней (том 1, л.д. 137-154), что свидетельствует о существенном нарушении его личных неимущественных прав, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу ему в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
До настоящего времени административный истец находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, где продолжает отбывать уголовную меру наказания, поэтому срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод административных ответчиков о том, что за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 заявлений и жалоб от Федурина А.В. не поступало, он выводился из камеры для проведения следственных действий, в банно-прачечный комплекс для помывки, а также о незначительности отклонений от нормы санитарной площади, поскольку данные обстоятельства оснований для присуждения соответствующей компенсации не исключают.
Кроме того, компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.
Ссылки же административного ответчика на иные судебные акты по другим осужденным, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства – статьях 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статьях 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, о чем могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (пункт 14 названного выше постановления от 25 декабря 2018 года № 47).
Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ, в соответствии со статьей 23 которого норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца второго статьи 7 и статьи 24 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Статья 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ, а также статья 227.1 КАС РФ, устанавливающие особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуют с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Существенные отклонения от условий содержания под стражей в следственном изоляторе, установленных законом, создают правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, предоставляют ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины учреждения, о чем к верному выводу пришел суд второй инстанции.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.
Как следует из обжалуемого судебного акта, условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 в части обеспечения его минимальной жилой площадью судом надлежащим образом проверены, материалами дела подтверждается, что он содержался в камере № 33, площадью 18,8 кв.м в течение 116 дней при перелимите заключенных (5 либо 6 человек, при норме не более 4), то есть без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м.
Данные факты не оспаривались стороной административных ответчиков, а их доводы об обстоятельствах, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение заключенного, а также о незначительности перелимита при нахождении в камере 5 человек судом учитывались, но достаточными основаниями для полного отказа в удовлетворении требований объективно не являлись.
Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации был проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем следует прийти к выводу о законности присуждения компенсации в размере 5 000 руб.
Правильность вывода суда о частичном удовлетворении требований, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку суд учел как характер нарушений условий содержания, их продолжительность, так и отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий, соответственно, оснований не согласиться с таким выводом суда в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.
Кроме того, обстоятельства нахождения административного истца в местах лишения свободы, как в период возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд, то есть носящие длящийся характер, свидетельствуют о том, что срок для обращения с настоящим административным иском им не пропущен, о чем вывод суда второй инстанции является правильным.
Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.
Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи:
