ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0012-01-2023-000754-86

№ 88а-2320/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                                                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 декабря 2024 года кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее также - Моргаушское РОСП) Ильина А.Г. и УФССП России по Чувашской Республике на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от             20 ноября 2024 года по административному делу № 2а-52/2024 по административному исковому заявлению Никитина Николая Ивановича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Моргаушского РОСП Ильину А.Г., ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

на исполнении в Моргаушском РОСП в отношении Администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее также – должник) находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 28 июня 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 26 июня 2023 года, выданного Моргаушским районным судом по решению от 4 мая 2023 года по гражданскому делу № 2а-254/2023, о возложении обязанности рассмотреть поступившее 30 июня 2021 года заявление Никитина Н.И. от 29 июня 2021 года, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), и по результатам указанных рассмотрения и проверки в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в трех экземплярах и их подписание, а также выдать заявителю или направить ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка, проекты указанного договора для подписания, в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу в пользу Никитина Н.И. (далее также – административный истец, взыскатель).

28 сентября 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП Ильиным А.Г. исполнительное производство № №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Никитин Н.И., считая свои права нарушенными преждевременными действиями должностного лица, 5 октября 2023 года обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП Ильина А.Г., выразившиеся, в том числе в вынесении постановления от                  28 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что требования исполнительного документа не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Кроме того, в постановлении от 28 сентября 2023 года отсутствуют основания выводов об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от                 2 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 28 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Н.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по административному делу.

Не согласившись с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, податель жалобы полагает, что доказательств нарушения неимущественных прав административного истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует их рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2025 года.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что в материалах исполнительного производства, оконченного оспариваемым постановлением от 28 сентября 2023 года, отсутствуют сведения об исполнении решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года, то есть постановление вынесено в отсутствие данных о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Судами учтено, что до вступления в законную силу определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года, в мотивировочной части которого указано, что должником посредством письма в адрес Никитина Н.И. и суда от 29 июня 2023 года № 05/01-06-2514 исполнено решение суда, отменено апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года.

Однако старший судебный пристав Ильин А.Г., являясь инициатором разъяснения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года, принял оспариваемое постановление от 28 сентября 2023 года до вступления в законную силу определения по его заявлению.

Из представленной светокопии договора аренды земельного участка от        19 июля 2024 года № 376 следует, что Администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики Никитину Н.И. предоставлен в аренду земельный участок, подписание данного договора аренды в судебном заседании также подтвердил Никитин Н.И.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июля 2024 года, в указанный день произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:64 в пользу Никитина Н.И.

Следовательно, требование исполнительного документа должником исполнено только 19 июля 2024 года, о чем сообщено суду только 2 августа 2024 года.

Судами также отмечено, что на момент рассмотрения дела судом требования исполнительного документа и решение суда должником исполнены, необходимости в отмене данного постановления не имеется, вместе с тем основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты, за исключением выводов о присуждения компенсации морального вреда, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 36, 46, 47, 64, 121 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 9, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие от него объективных претензий.

В некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований), о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом объективно установил, что для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе законных оснований не имелось, то есть административные ответчики не доказали его правомерность, поскольку, исходя из возложенных задач, функций и полномочий ФССП России, оно не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в рассматриваемом случае в виде констатации незаконности оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности постановления должностного лица и нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Суждения подателя жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки и правовой оценки судом второй инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Этот вывод судов также согласуется как обстоятельствами дела о том, Никитин Н.И. пользовался юридическими услугами представителя Яковлева Е.А., нес почтовые (судебные) расходы, так и с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, о том, что производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Следовательно, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергает выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

    Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о присуждении компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, установив ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом своих обязанностей, повлекшее нарушение имущественных прав административного истца, а также причинение ему нравственных страданий, суды исходили из нарушения должностным лицом службы судебных приставов его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа, гарантий на соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, из фактов неприменения своевременных мер принудительного исполнения, а также учли реализацию должностным лицом предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, последствия нарушения прав административного истца, необходимость его обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, требования разумности и справедливости, поэтому определили размер компенсации в 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы об обращении в лечебное учреждение, о головных болях, приеме лекарственных препаратов, таблеток, о психологическом давлении, конфликтных ситуациях в разных инстанциях в связи с действиями (бездействием) должностного лица и вынесением обжалованного постановления Никитин Н.И. доказательствами не подтвердил, заявил об отсутствии таких доказательств.

Наряду с этим суд счел, что установлен факт причинения вреда Никитину Н.И., вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что самим фактом совершения незаконных действий также нарушаются личные неимущественные права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Стадия исполнения решения суда является одной из стадий судебной защиты. В рамках исполнительного производства, исходя из требований Закона об исполнительном производстве, должны соблюдаться права как должника, так и взыскателя, а неправомерное окончание исполнительного производства в данном случае следует рассматривать как нарушение личного неимущественного права Никитина Н.И. на справедливое правосудие, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем само по себе признание незаконными действий (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судами по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, необходимо решения судебных инстанций частично отменить в кассационном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о присуждении компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от                    20 ноября 2024 года отменить в части присуждения Никитину Н.И. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Никитина Н.И. о присуждении компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильина А.Г. и УФССП России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: