УИД16MS0№-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (ИК МО <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.                      В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно за размещение транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесла убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 14 000 руб., на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба также были понесены расходы на услуги представителя 7 000 руб. на уплату государственной пошлины 560 руб., почтовые расходы 216 руб. Понесенные убытки и судебные расходы ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования и с Российской Федерации в лице Министерств внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба 12 000 руб., оплата услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины 480 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суд <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 300 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит апелляционное определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 По мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на стадии подготовки к рассмотрению дела, по итогам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тем самым, ФИО1 не была подвергнута административному наказанию.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила судебный акт оставить без изменения, полагая его принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судами предыдущих инстанций и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно за размещение транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении               ФИО1 понесла убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 14 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением с исковым заявлением о взыскании убытков заявителем также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В целях оказания услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 с ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ из которого судом установлено, что                 ФИО1 представителем были оказаны услуги в виде консультации -                                  2 000 руб., участие в трех заседаниях по рассмотрению административного материала в ГИБДД - 12 000 руб., составление иска о взыскании убытков 7 000 руб. (л.д. 11, 12).

Согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по указанному договору оплачены на сумму в размере 21 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 руб. Одновременно суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 4 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 480 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, и расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из дела об административном правонарушении следует, что оно было рассмотрено в трех заседаниях по рассмотрению материала в ГИБДД, представителем предпринимались меры по сбору доказательств, в том числе выявление свидетелей, по делу направлялись запросы о дислокации знаков в месте предполагаемого правонарушения. в связи с чем заявленные к взысканию убытки в размере 14 000 руб. судом апелляционной инстанции признаны соразмерными. В рамках рассмотрения гражданского дела представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, проведено три судебных заседания, что также указывает на сложность и длительность дела, в связи с чем заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в 7 000 руб. в суде признаны обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции дополнительно к взысканным мировым судье суммам взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., возмещение государственной пошлины 80 руб., возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 300 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении убытки были причинены истице в результате действий сотрудников МВД, суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ИКМО <адрес>.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционной определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Доводы заявителя о об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении и судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков и компенсации судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

           общей юрисдикции                     А.А. Калиновский

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ