ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 56MS0116-01-2024-004598-08 |
Дата поступления | 10.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Дурнова Наталья Геннадьевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 56 - Оренбургская область |
Номер дела в первой инстанции | 02-2825/115/2024 |
Дата решения первой инстанции | 05.08.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Сапрыкина Мария Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 05.02.2025 | 09:00 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 16.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.01.2025 | ОТВЕТЧИК | Логутова Л. С. | 13.01.2025 | 16.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАЯВИТЕЛЬ | Логутова Людмила Сергеевна | ||||||||
ВЗЫСКАТЕЛЬ | ООО "СФО Стандарт" |
УИД 56MS0116-01-2024-004598-08
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2714/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
5 февраля 2025г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Логутовой Людмилы Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 5 августа 2024 г. по гражданскому делу № 02-2825/115/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Логутовой Людмилы Сергеевны
УСТАНОВИЛ:
5 августа 2024г. мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 5 августа 2024 г. вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» о взыскании задолженности с Логутовой Л.С.
Вышеназванным судебным приказом с Логутовой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 3 сентября 2022г., за период с 4 сентября 2022г. по 29 марта 2024г. в размере 34613,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 619,21 руб.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа.
Заявитель в обоснование доводов указывает, что не согласна с судебным приказом, поскольку о нем не знала, корреспонденции не получала. Указывает, что зарегистрирована по адресу: 461363, <адрес>. Вынесенный судебный приказ был направлен не по адресу ее регистрации, соответственно получить указанный судебный приказ и подать на него в установленный законом срок возражения она не могла. О том, что в отношении нее был вынесен настоящий судебный приказ, узнала только 7 ноября 2024г. с сайта «госуслуги». Также указывает, что заявление о вынесении судебного приказа подано не по месту ее регистрации, и что не согласна с расчетом задолженности, поэтому требования по приказу считает не бесспорными.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.
В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 3 сентября 2022г. – 14482,79 руб. и процентов за пользование займом – 20131,04 руб., представлены соответствующие подтверждающие документы и расчет.
Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Логутовой Л.С. задолженности по договору займа за период не выходящий за пределы исковой давности.
В своих доводах кассатор не указывает на несогласие с судебным приказом по существу, не оспаривает факт заключения договора займа, не оспаривает размер задолженности. Приводимые доводы о том, что ей не был получен судебный приказ, направленный по месту жительства, указанному ей самой при заключении договора займа не являются основанием для отмены судебного приказа, подлежат проверке при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.
Требования закона мировым судьей соблюдены, приказ выдан по предусмотренным ст. 122 ГПК РФ требованиям, а доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
Оспаривая судебный приказ, Логутова ЛС. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логутовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Дурнова Н.Г.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025г.
