ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 77-460/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Герасимова Н.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Хайрутдинова Р.А. и его защитника – адвоката                           Файзуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хайрутдинова Рамиля Айдаровича на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Хайрутдинова Р.А. и адвоката Файзуллина М.Р. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 года

Хайрутдинов Рамиль Айдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хайрутдинову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Хайрутдинову Р.А. время нахождения под стражей в период с                   24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хайрутдинова Р.А. в пользу З.Л.М. в счет возмещения материального ущерба 7015 рублей 08 копеек.

Приговором решены вопросы о сохранении ареста на имущество, распределении процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2024 года приговор изменен:

из описания преступного деяния и из описательно-мотивировочной части приговора исключен признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Хайрутдинов Р.А. осужден за открытое хищение имущества З.Л.М., с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 января 2024 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайрутдинов Р.А., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что при вынесении судебных решений не было учтено наличие у него бабушки, её состояние здоровья, нуждаемость в его поддержке и помощи, частичное возмещение потерпевшей ущерба продуктами питания, приобретенными на похищенные денежные средства, переданные через следователя, наличие у него государственной награды. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, применив положения ст.73, ст.64, ч. 6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Хайрутдинов Р.А., приводя аналогичные доводы, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что жалобы осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304,                        307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного                         Хайрутдинова Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Хайрутдинова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого Хайрутдинова Р.А. об обстоятельствах открытого хищения денежных средств у З.Л.М.; показаниями потерпевшей З.Л.М., согласно которым                    Хайрутдинов Р.А. проникнув в её квартиру, применив к ней насилие, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей; показаниями свидетеля Г.Е.В., которому о совершении открытого хищения имущества потерпевшей известно со слов З.Л.М.; показаниями иных свидетелей обвинения об известных обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Хайрутдинова Р.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Хайрутдинова Р.А. в совершении преступления.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями                                не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Хайрутдинова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

При назначении Хайрутдинову Р.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, включая ранение, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не имелось.

Как верно указано судом, передача потерпевшей в счет возмещения ущерба части продуктов, приобретенных Хайрутдиновым Р.А. на похищенные денежные средства, имела место не в результате добровольных действий осужденного, а действиями органов предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него бабушки, нуждающейся в его помощи, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо                                        не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а оснований для признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ                              не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом мотивированы.

При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и фактических данных о личности осужденного, само по себе не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор путем исключения из описания преступного деяния и из описательно-мотивировочной части приговора признака угрозы применения насилия,                      не опасного для жизни или здоровья, не исключил из действий осужденного признаки грабежа, а лишь уточнил, что суд первой инстанции исключил данный признак из квалификации преступного деяния, однако оставил его в описании совершенного преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора. Данный вывод судебной коллегии                               не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела,                          не влияет на правильность квалификации по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и                      не влечет за собой необходимость смягчения наказания, поскольку назначенное Хайрутдинову Р.А. судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хайрутдинова Р.А. допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2024 года в отношении Хайрутдинова Рамиля Айдаровича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Хайрутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи