УИД 18RS0004-01-2023-003514-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-2713/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Приходько Вадима Станиславовича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024г. по гражданскому делу № 2-2170/2024 по иску Приходько Вадима Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Копылову Вадиму Александровичу о защите прав потребителей,

                        установил:

Истец Приходько В.С. обратился в суд с иском ИП Копылову В.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ответчик по заключенному сторонами договору от 1 февраля 2023г. изготовил для истца сборную деревянную конструкцию (далее также - СДК) - сруб, в котором после приемки были обнаружены недостатки - табачные сучки в большом количестве, о которых истец не был предупрежден при заключении договора. Просит расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить экспертизу с постановкой вопроса о соответствии конструкции условиям договора.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Консалтинг». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Имеются ли в сборной деревянной конструкции недостатки, в чем они выразились, какими причинами вызваны - производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, препятствуют ли они использованию конструкции по назначению? Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Заявитель указывает, что относительно проведения экспертизы в ООО «Союз Консалтинг» сторона истца возражала, так как не предоставлены сведения о трудоустройстве экспертов и сведения о членстве в СРО, что истец просил суд назначить экспертизу в ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ». Судом возражения истца не отражены в определении о назначении экспертизы. Не согласен истец с назначенным судом экспертным учреждением поскольку помимо отсутствия сведений о трудоустройстве эксперта, учреждение находится на значительной удаленности, а в г. Ижевске есть иные экспертные учреждения, которым могло быть поручено исследование. Считает преждевременным приостановление производства по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение возникших в процессе вопросов требует специальных познаний.

Судом поставлен перед экспертом вопрос:

    1)    имеются ли в сборной деревянной конструкции недостатки, в чем они выразились, какими причинами вызваны – производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, препятствуют ли они использованию конструкции по назначению.

Стороны высказали свое мнение относительно вопроса назначения экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что предметом спора является качество работ по изготовлению сборной деревянной конструкции. При этом расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом первой инстанции на ответчика, производство по делу на время производства экспертизы приостановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Признал обоснованным возложение оплаты на ответчика, заявившего ходатайство, а также признал что приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с данными выводами судов не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд обосновав в нем необходимость проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы в определенное судом экспертное учреждение отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным учреждением, не могут быть приняты о внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ выбор конкретного судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.В силу положений ст. 104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На текущей стадии судопроизводства судом не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм в указанной части не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу        Приходько Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025г.