16RS0046-01-2023-010462-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2345/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-422/2024 по иску Закирова Рафаэля Равилевича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, акционерному обществу «Казэнерго» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 августа 2023 г. принадлежащий ему автомобиль Audi Q5 получил механические повреждения вследствие падения на него фонарного столба.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 942 011 рублей и компенсировать судебные расходы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования в пользу Закирова Р.Р. в возмещение ущерба 942 011 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства 6 000 рублей, расходы по дефектовке 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы            712 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг ксерокопии и распечатки фото-материалов в размере 842 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины           9 779 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 1 августа 2023 г. в <адрес> произошло падение опоры освещения на проезжую часть дороги, в результате поврежден принадлежащий Закирову Р.Р. автомобиль Audi Q5, находившийся под его управлением.

На опоре наружного освещения были размещены растяжки контактной сети электротранспорта.

В момент происшествия опоры освещения по <адрес> (в том числе упавшая опора) находились на балансе муниципальной казны г. Казани, находятся на балансе до настоящего времени.

В подтверждение размера причиненного ущерба Закиров Р.Р. представил акт экспертного исследования, выполненный оценщиком Насибуллиным Р.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 без учета износа составила 657 850 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля Audi Q5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 942 011 рублей.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По мнению суда, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование г. Казани, являющееся собственником упавшей опоры освещения, и лицом, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества.

Наличие муниципального контракта от 26 декабря 2022 г., заключенного между МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выступавшего от имени муниципального образования г. Казани, и АО «Казэнерго» (исполнитель), не снимает с собственника имущества обязанности по обеспечению надлежащего содержания его имущества и не освобождает от ответственности за возмещение вреда, причиненного бездействием, вызванным неисполнением этой обязанности.

Ущерб Закирову Р.Р. причинен вследствие падения опоры на проезжую часть дороги, по которой в тот момент проезжал автомобиль под его управлением, в связи с ненадлежащим содержанием имущества его собственником.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не представил.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда.

Довод представителя названного ответчика о незаконности крепления троллейбусных линий к опорам освещения ввиду отсутствия согласования такого способа крепления с собственником опор, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что до заявленного события собственник опоры и (или) обслуживающая организация требовали от МУП «Метроэлектротранс» устранения незаконного крепления либо внесения каких-либо изменений в схему крепления.

Таким образом, как указала судебная коллегия, поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания имущества (опоры освещения) со стороны муниципального образования г. Казани, который повлек причинение истцу имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета, при этом вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов с учётом доводов жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образование г. Казани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.