УИД 03RS0017-01-2023-011299-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. по заявлению ГСИ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1333/2024 по иску ГСИ к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ХВР, ЮВА о признании права собственности на садовый участок,

установил:

ГСИ обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ХИВ, ЮВА о признании права собственности на садовый земельный участок.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2024 г. исковые требования ГСИ к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ХИВ, ЮВА о признании права собственности на садовый земельный участок удовлетворены.

ГСИ обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа г.Стерлитамак судебных расходов в размере 56 868,31 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г., заявление ГСИ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ГСИ взысканы судебные расходы в размере 36 868,31 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г., как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2024г. удовлетворены исковые требования ГСИ к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ХИВ, ЮВА о признании права собственности на садовый земельный участок.

В заявлении ГСИ указал, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела согласно договора на оказание платных юридических услуг от 15 ноября 2023г. он понес расходы на оплату услуг представителя с учетом подготовки документов и участия представителя в суде, расходы оплату госпошлины, почтовые расходы всего на общую сумму 56868,31 руб., которые просил взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. вынесено в пользу ГСИ, следовательно, с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ГСИ подлежат взысканию судебные расходы.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ГАВ в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 15 ноября 2023 г., актом выполненных работ от 3 июля 2023 г., квитанциями и чеками, оплачена госпошлина в размере 6491,55 руб., понесены почтовые расходы в размере 376,76 руб., с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд взыскал с администрации в пользу ГСИ расходы на оплату юридических услуг представителя ГАВ в размере 30 000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6491,55 руб., почтовые расходы в размере 376,76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с администрации, указав, что администрация занимала активную позицию по делу, возражая против заявленных истцом требований, подавая письменные возражения, в то время, как со стороны остальных ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ХИВ, ЮВА, у которого по договору купли-продажи истцом был приобретен земельный участок, каких-либо возражений не поступало.

С выводами судов предыдущих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае ГСИ обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ХВР, ЮВА о признании права собственности на садовый земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи у ЮВА, ввиду невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на участок, поскольку продавец в свое время, приобретя участок у первоначального владельца, не оформил правоустанавливающие документы.

В иске ГСИ также указал, что с целью оформления правоустанавливающих документов он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, межевой план был подписан администрацией городского округа Стерлитамак.

Как следует из материалов дела, в решении суда, принятом по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении ГСИ

Доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти в материалах дела не имеется.

Возлагая обязанность о взыскании расходов на оплату услуг представителя на администрацию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, суд не учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационного округа считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.