03RS0001-01-2024-001621-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2344/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1803/2024 по иску Круглова Сергея Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 243 900 руб., неустойку в размере 343 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. (в варианте, оформленном в письменном виде, содержащемся в деле) постановлено решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова С.В. сумму страхового возмещения в размере 243 900 руб., неустойку в сумме 343 899 руб., штраф в размере 121 950 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 378 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 4 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате чего принадлежащему Круглову С.В. автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения.

6 декабря 2023 г. в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

25 декабря 2023 г. страховая компания произвела выплату истцу в размере 312 300 руб.

9 января 2024 г. страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 57 900 руб., а 6 февраля 2024 г. - 29 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении требований Круглова С.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении путём безналичного перевода денежных средств на счёт истца, реквизиты которого были им указаны в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а в этом случае страховое возмещение осуществляется с учётом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление в приведённой формулировке, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из буквального толкования заявления истца о наступлении страхового случая не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Кроме того, страховая компания, давая ответ на претензию истца о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, ссылалась не на то, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, а на отсутствие согласия на доплату стоимости ремонта ввиду превышения страховой суммы (400 000 руб.).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, т.е. выдано направление на ремонт в пределах лимита ответственности, в том числе, произвести доплату за ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагая указанные выводы суда второй инстанции по существу правильными, находит, что при вынесении апелляционного определения допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, -                   400 тыс. руб. (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объём подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения в 243 900 руб., суд апелляционной инстанции посчитал возможным взять в качестве средства обоснования своих выводов заключение ООО «НИК», выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 643 900 руб., уменьшив таковую на 400 000 руб.

Между тем данный суд не высказал суждений, установлена ли названным заключением стоимость такого ремонта согласно Единой методике или нет, принимая во внимание, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превышала бы 400 000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил бы именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец.

Одновременно с этим в апелляционном определении не содержится имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего заявленные расходы по возможной доплате за ремонт в размере 243 900 руб. (в случае установления обстоятельств расчёта упомянутой выше стоимости ремонта без учёта износа на основании положений Единой методики) могут быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, следует отметить, что имеются противоречия между резолютивной и мотивировочной частью апелляционного определения.

Так, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся суждения о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 899 руб. и штрафа в размере 121 950 руб., однако в мотивировочной части судебного акта сделаны выводы о взыскании неустойки в размере 27 792 руб. и штрафа в размере 43 850 руб.

Более того, как следует из доводов кассационной жалобы, по результатам рассмотрения 5 ноября 2024 г. дела в апелляционном порядке выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части отмены решения Демского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. не были оглашены.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2024 г., прослушанной судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем представленные в материалах резолютивная часть апелляционного определения и принятое в окончательной форме определение, составленные в письменном виде, содержат указание на отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное постановление обладает свойством неизменности. Резолютивная часть судебного решения, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Однако обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В настоящем случае несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а поскольку для устранения допущенных нарушений требуются установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Приостановление исполнения указанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.