УИД 16RS0051-01-2021-011524-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2254/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     5 февраля 2025 г.                                                                        город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Шпагонова Дмитрия Анатольевича, Масловой Любови Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                    7 октября 2024 г. по заявлению Шпагонова Дмитрия Анатольевича, Масловой Любови Анатольевны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5800/2021 по иску Шпагонова Дмитрия Анатольевича, Масловой Любови Анатольевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения и пользования имуществом за умершим, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество,

установил:

Шпагонов Д.А., Маслова Л.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казань об установлении факта владения и пользования имуществом за умершим, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 г. умерла мать истцов Шпагонова Н.Н., истцы Шпагонов Д.А. и Маслова Л.А. являются наследниками первой очереди умершей, иных наследников первой очереди не имеется. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью                         1828 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 г. исковые требования Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. удовлетворены частично, 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:                           <адрес>, включена в состав наследства Шпагоновой Н.Н., умершей 10 июня 2019 г., за Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. признано право собственности в порядке наследования по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований в части установления факта владения и пользования земельным участком за умершим, включении земельного участка в состав наследства, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Масловой Л.А. и Шпагонова Д.А. о признании факта владения и пользования Шпагоновой Н.Н. земельным участком, включении земельного участка в состав наследства и установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А., признания права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Шпагонова Д.А. и Масловой Л.А. о признании факта владения и пользования Шпагоновой Н.Н. земельным участком, включении земельного участка в состав наследства и установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение от 24 февраля 2022 г. отменено в части отмены решения Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 г. и принятия по делу нового решения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 24 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. решение суда от 30 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Масловой Л.А. и Шпагонова Д.А. о признании факта владения и пользования Шпагоновой Н.Н. земельным участком, включении земельного участка в состав наследства и установления факта принятия наследства Шпагоновым Д.А. и Масловой Л.А. и признания права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без изменения.

Шпагонов Д.А. и Маслова Л.А. обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Шпагонова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления Шпагонова Д.А. и Масловой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения. Кассационным судом обращено внимание суда апелляционной инстанции на нарушение положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение по заявлению Масловой Л.А. не было принято.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан         от 12 сентября 2022 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявления Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г., в удовлетворении заявления Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Шпагонов Д.А., Маслова Л.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Шпагонова Д.А., Масловой Л.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                         (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября              2022 г., которым решение Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, заявители ссылались на то, что вновь открывшимся обстоятельством является документ из Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования Шпагонова Д.А., Масловой Л.А., Шпагоновой Н.Н по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и оплату с 1992 г. земельного налога за данный участок.

    Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, однако оценка данным обстоятельствам судом не была дана, в ином порядке, кроме судебного, оформить земельный участок в собственность, с учетом 1/3 доли умершей Шпагоновой Н.Н., заявители не имеют возможности.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шпагонова Д.А., Масловой Л.А., пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное заявление является скрытой формой обжалования судебного постановления.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

    Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

    Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

    Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами по делу, вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями по делу, которыми спор разрешен по существу.

    Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

    Разрешая вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Таким образом, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпагонова Дмитрия Анатольевича, Масловой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Судья                                                                                   Н.А. Пиякова