УИД 16RS0026-01-2024-000500-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-2716/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бадрутдинова Ильнара Фанилевича на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от     2 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-441/2024 по иску Бадрутдинова Ильнара Фанилевича к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

                        установил:

Заочным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. по иску Бадрутдинова И.Ф. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей удовлетворены исковые требования истца. С ООО «РЕСТОР» в пользу Бадрутдинова И.Ф. взысканы: стоимость некачественного товара в размере 81 891 руб., убытки на приобретение зарядного устройства в размере 2 084 руб., убытки на приобретение услуги сервисной программы в размере 8 189 руб., убытки на оплату процентов по кредиту в размере 1 164,75 руб., и в указанной части решение, суд указал, считать исполненным, неустойка за нарушение обязательства по выплате стоимости некачественного товара на сумму 81 891 руб. за период с 9 апреля 2024 г. по 26 сентября 2024 г. в размере 140 033,61 руб., неустойка за нарушение обязательства по возмещению убытков за период с 9 апреля 2024 г. по 28 августа 2024 г. в размере 116 285,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177 313,79 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 440 руб. 19 коп., за юридические услуги в размере 18 000 руб.,

Взыскана с ООО «РЕСТОР» в доход государства государственная пошлина в размере 6696,28 руб.

От представителя ответчика ООО «РЕСТОР» в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

    Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения. Заочное решение от 20 октября 2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что им в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие где он выражал несогласие с отменой заочного решения суда, считает, что его возражения были проигнорированы судом и не приняты во внимание при вынесении определения. Считает, что оснований для отмены заочного решения не имелось, поскольку ответчик не раскрыл и представил доказательств, что являлось уважительной причиной неявки ответчика на судебное заседание, прошедшее 30 октября 2024 г., не была указана причина, по которой ответчик был лишен возможности своевременно сообщить суду об упомянутых выше уважительных причинах; подавая заявление о пересмотре заочного решения, ответчик не предъявил в суд доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Указывает, что истец обращал внимание районного суда, что ответчик принимал участие в первом судебном заседании, прошедшем 15 октября 2024 г., через систему ВКС, а также ответчик приобщал к материалам дела письменные возражения в обоснование своей позиции, стало быть, в полной мере раскрыл свою процессуальную позицию суду, а судебное заседание 30 октября 2024 г. было проведено с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле. Указание же представителем ООО «РЕСТОР» на неприменение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу), не являлось основанием для отмены заочного решения, поскольку в письменные возражения на иск от 15 октября 2024 г. ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (штрафа).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом заочным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-441/2024 по иску Бадрутдинова И.Ф. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей удовлетворены исковые требования истца.

    Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения.

    Отменяя заочное решение, суд согласился с доводами ответчика и указал, что тот извещался о времени и месте судебного заседания почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с юридическим адресом. В судебном заседании, назначенном на 15 октября 2024г., посредством видеоконференцсвязи участвовал представитель ответчика Переседова Е.А. В связи с необходимостью получения документов, приобщенных в ходе судебного заседания 15 октября 2024г., объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 30 октября 2024г. Таким образом, представитель ответчика о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Установив, что направленная ответчику копия заочного решения вручена адресату 8 ноября 2024г., суд пришел к выводу, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась 15 ноября 2024г., с соблюдением установленного 7-дневного срока.

    В обоснование отмены заочного решения суд согласился с доводом ответчика, что он не мог представить свои пояснения к доказательствам, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и штрафа.

    В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

    Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда должны быть установлены:

    1) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;

    2) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика;

    3) обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    В оспариваемом судебном акте не отражены причины, по которым отменено заочное решение судом первой инстанции. Суд не установил обстоятельства, является ли уважительной причина неявки ответчика, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание, а также имеются ли обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения какие-либо доказательства суду первой инстанции ответчиком в подтверждение своих доводов представлены не были, и суд в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Выводы суда о том, что таким обстоятельством является заявление ответчика о том, что он не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа нельзя признать верными.

    Из материалов дела видно, что ответчиком ранее был представлен отзыв на иск, в котором он такое ходатайство заявил.

    Более того, в самом заочном решении от 30 октября 2024г. судом данное ходатайство было рассмотрено, оценено, указано, что ответчик доказательств исключительности обстоятельств не представил и поэтому суд не усмотрел оснований для снижения неустоек и штрафа.

    При таком положении, выводы суда первой инстанции об отмене заочного решения не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил :

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025г.